Beitrag zu einer Monographie der Joppinen. 7 



Was für eine Vorstellung von der Gattung Joppa Fabricius 

 überhaupt hatte und wie wenig genau er es mit manchen Merkmalen 

 nahm, zeigt seine Schilderung der Gattung p. 120 (unter dem Strich), 

 welche lautet: 



„Joppae corpus medium, glabrum, immarginatum, agile, capite 

 magno, transverso, exserto, thorace latiore, oculis magnis, oblongis, la- 

 teralibiis, antennis approximatis, frontalibus, thorace longioribus, vertice 

 stemmatibus tribus, thorace ovato, postice gibbo, dbäomine petiolato, 

 ovato, subtus fornicato, aculeo haurl exserto, alis inaequalibus, maculatis, 

 pedibus elongatis, validis, colore flavo nigroque." 



Es ist höchst auffallend, dass Fabricius weder in dieser Gattungs- 

 schilderung noch in irgend einer Artbeschreibung nadelrissige Hinter- 

 leibssegmente erwähnt (nur hei '^o. S [obscuraj sagt er: „Segmentum 

 primum et secundum subtilissime striata"), den Leib in ersterer 

 vielmehr ausdrücklich als „glabrum, immarginatum" bezeichnet, wäh- 

 rend z. B. antennata, über die wohl kaum ein Zweifel seyn kann, 

 entschieden Nadelrisse hat, und auch die Arten, deren Grundfarbe 

 als „aurea" bezeichnet ist, solche vermuthen lassen. Am Ende heisst 

 es: „colore flavo nigroque". Was aber alles unter „flavus" zu ver- 

 stehen ist, zeigt, dass es in der Artbeschreibung schon bei 1 in 

 „flavescens" und „flavicans" abgeschwächt, bei 2 und 3 mit „pallidus" 

 und „aureus", bei 5 mit „aureus" und „ferrugineus", bei 6 mit „lu- 

 teus", bei 7 mit „obscure piceus", bei 8 mit „obscure piceus" und 

 „ferrugineus", bei 9 mit „ferrugineus" vertauscht ist. Ebenso wider- 

 sprechend ist es, dass er in der allgemeinen Schilderung sagt „alis 

 maculatis". während es bei fast allen Arten heisst „alis apice fuscis", 

 was vielleicht dasselbe ausdrücken sollte, aber eine ganz andere Vor- 

 stellung hervorruft. Die nadelrissige Skulptur der Hinterleibssegmente 

 anzugeben, scheint Fabricius absichtlich vermieden zu haben, 

 weil er dieses Merkmal als kein wesentliches der Gattung betrachtete 

 und nicht betrachten konnte, nachdem er den Psilornastaoc lapidator 

 als Ichneumon beschrieben, dagegen den Ichneumon luteator als 

 lutea in die Gattung Joppa gestellt hatte (p. 67 No. 69). Aus alle- 

 dem geht hervor, dass Fabricius nur auf die erweiterten Fühler 

 entscheidendes Gewicht legte und meine Joppae genuinae nebst 

 den Hemijoppae doryphorae der Gattung Jo^pa in seinem Sinne 

 entsprechen würden. 



Was ich nun über die 9 Arten des Fabricius sagen kann, ist 

 Folgendes: 



1. clorsata mir unbekannt, höchst wahrscheinlich eine Microjoppa. 



2. femorata „ „ „ „ 



'6. aurata „ „ ,, „ „ „ 



