Orientalische Region. India or. 221 



unregelmässige Punkte stehen, wesshalb Burmeister den Ausdruck 

 „furchenartig" gebrauchte, der aber keineswegs auf stark gewölbte 

 Zwischenräume bezogen werden darf, diese sind nur sehr schwach 

 gewölbt, zerstreut punktirt. Das Pygidium ist eher etwas zugespitzt 

 als breit gerundet, massig dicht punktirt mit winzigen Härchen in 

 den Punkten. Die Borstenpunkte der Segmente sind deutlich. Die 

 Hinterschenkel sind verbreitert, glänzend, mit deutlicher und dichter 

 Borstenreihe, vor der Spitze ganz schwach geschweift. Die Hinter- 

 schienen sind stark verbreitert, aussen mit mehr als 2 Borstengruppen, 

 der Enddorn von der Länge des ersten Tarsengliedes. Die Hinter- 

 brust ist in der Mitte sparsam beborstet; die Mittelhüften stehen 

 weit von einander. Die Abplattung der Unterlippe ist gerandet. 

 Der Fühler ist zart, nur neungliedrig, mit kurzem (Q) Fächer. 



Auch das zweite Exemplar, welches Burmeister bei seiner 

 Arbeit wohl vor Augen hatte, weil er die dunklere Farbe in seiner 

 Diagnose erwähnt, gehört hierher, ist aber auch ein Q dem der 

 linke Fühler fehlt, der rechte angeklebt ist. Es lässt sich somit 

 nicht feststellen, ob auch dies Exemplar neungliedrige Fühler besitzt. 

 Burnieister hat diese Thatsache jedenfalls übersehen, indem er die 

 Art zu denjenigen mit zehngliedrigem Fühler stellt. Aber ich glaube 

 nicht, dass es sich hier nur um einen vereinzelten Fall mit neun- 

 gliedriger Fühlerbildung handelt, da ich in meiner Sammlung ein 

 übereinstimmendes Exemplar besitze mit derselben Fühlergliederzahl. 

 Was mir aber keineswegs erwiesen zu sein scheint ist die Thatsache, 

 dass diese Burmeister'sche Art, wie er selbst annimmt, auf 

 mutahilis Oliv, bezogen werden könne; auch behauptet Burmeister 

 nirgends, dass er seine Exemplare mit den typischen Olivier's ver- 

 glichen habe. Man kann daher ebensowohl annehmen, dass im- 

 mntahilis Burm. von mutahilis Oliv, verschieden sei, welcher Ansicht 

 ich zuneige, ohne Gründe dafür angeben zu können. Burmeister 

 giebt als Vaterland kurzweg „Vorder-Indien" an. Olivier führt den 

 ganz speziellen Fundort Tranquebar und Pondichery an, und glaubte 

 wohl, weil die von Fabricius beschriebene mutahilis ebendaher 

 stammt, es hier mit derselben Art zu thun zu haben. Dieser Irrthum 

 ist bereits durch lUiger (H. 74 Note) aufgeklärt, und seine Aus- 

 führungen sind vollständig gerechtfertigt, da es sich bei Olivier um 

 eine Art von etwa 9^10 mill. Länge, bei Fabricius um eine von 

 nur 4 — 5 mill. Grösse handeln kann. Schönherr benannte die 

 Olivier'sche Art dann „immutahilis" ohne sie zu beschreiben, wir 

 haben es hiernach mit einer immutabilis Burm, und einer immu- 

 tabilis Schönherr, welche letztere die mutahilis Oliv, bezeichnet, zu 

 thun. Ueber die mutahilis des Fabricius vergleiche das dort gesagte. 



XLIII. 15 



