﻿8 Literarische Revue. 



empfunden, in so gemässigtem Tone sie auch gehalten war, und lässt 

 sich von diesem Gefühl zu der vorstehenden mehr persönlichen wie sach- 

 lichen Entgegnung hinreissen, der ich trotzdem einen Abdruck nicht 

 versagen wollte. Es ist ja die bereits an dem Verf. getadelte Ueber- 

 hebung-, die ihn auch hier alle diejenigen, welche seinen Beweisen und 

 Widerlegungen nicht zustimmen, als nicht „competent" oder als 

 „parteiisch" oder als „irrig Belehrte" hinstellen lässt. Nun, es mögen . 

 sich diese incompetenten, parteiischen irrig Belehrten damit trösten, dass 

 sie als Leidensgenossen eine grosse Zahl bedeutender Naturforscher haben; 

 gerade für seine Studien zur Descendenztheorie hat Hr. Prof. Weismann 

 von der Leop. Car. Akademie der Naturforscher die Cotheniusmedaille, 

 die dem Verf. des bedeutendsten, in den letzten Jahren erschienenen 

 Werkes zoologischen Inhalts verliehen werden sollte, erhalten. Trotzdem 

 liegt es sicherlich Hrn. Prof. Weismann fern, die Resultate seiner 

 „Studien" als uhumstössüche Grundsätze aufstellen zu wollen; Lehrsätze 

 von mathematischer Folgerichtigkeit lassen sich eben in den besehreibenden 

 Naturwissenschaften nach dem heutigen Stande unserer Wissenschaft 

 nicht geben. Ich habe desshalb Hrn. Schilde aus einer versuchten Wider- 

 legung der Studien durchaus keinen Vorwurf gemacht, im Gege'ntheil 

 seine 'eingehende Besprechung der Weismann'schen Schrift als von 

 Nutzen für die Wissenschaft erklärt, wohl aber konnte ich die Form der 

 Besprechung nicht billigen. Hr. Seh. meinte, dass kein competenter 

 Beurtheiler seine Bezeichnungen unangemessen finden könne; wir über- 

 lassen das Urtheil darüber den Lesern, indem wir ihnen zu dem früher 

 Mitgetheilten nur die Sätze hinzufügen, mit denen Hr. Seh. seine Ab- 

 handlung schliesst: „Es wäre traurig, wenn es auch auf anderen Gebieten. 

 der Naturforschung ähnliche Arbeitsqualitäteu gäbe, deren Prüfung auf . 

 den Kern unterblieb; und es wäre noch ein Verlust, wenn an die Stelle 

 des fast verklungenen zelotischen Eiferns gegen Naturforschung ein geradezu 

 gefährliches Geschwätz von Pseudo-Induction treten dürfte . . . Und so 

 i*ufe man herab das Geschwätz des Leichtsinns von dem strebwillig 

 dominirenden imposanten Katheder Darwins, und dulde einen Fetisch- 

 cultus überhaupt nicht im Tempel der Isis". 



Der Leser möge selber entscheiden , ob solche Ausdrücke einem 

 hochverdienten Forscher gegenüber „angemessen" sind. 



Den von Fremdwörtern strotzenden Satz hatte ich meist aus dem 

 Grunde herausgegriffen, weil das Wort Irrthum darin ganz unlogisch 

 gebraucht wird; es hätten sich leicht Dutzende von andern finden lassen. 



Zu dem Nebensatz, dessen Vorführung der Autor tadelt, hätte 

 ich ebenso leicht andere Beispiele fügen können. So beruht z. B. der 

 ganze Kampf gegen die ErklänfW der Mimicry nur auf der falschen 

 Auffassung des Verf. Doch sei_ ffiermit genug gesagt, ich habe schon 

 zuviel Raum auf die Besprechung verschwendet. K. 



