﻿158 



mit ganz rothen oder rostfarbigen Hintertarsen, wie solche 

 das „plerumque" bei Gravenhorst zulässt, noch nie vorge- 

 kommen sind, besitze ich dagegen Exemplare, deren Hinter- 

 füsse mit Ausnahme des grössten Theiles des ersten und 

 der Basis des zweiten Gliedes ganz schwarz sind. Dagegen 

 haben meine 9 des terminatorius durchaus rothe oder nur 

 an der äussersten Spitze der einzelnen Glieder gebräunte, 

 höchstens am letzten Gliede ganz braune Hinterfüsse. 



Wesmael hat das $ des stramentarius zuerst (Tent. 

 p. 57) als Var. 13, das des terminatorius als Var. 14 mit 

 seinem luctatorius resp. dessen $ (confusorius) verbunden, 

 obwohl der sonst so scharf unterscheidende Autor hinläng- 

 liches Material hatte, an welchem er die doch so auffallen- 

 den Unterschiede dieser beiden Arten unter sich und von 

 confusorius hätte wahrnehmen nnd richtig beurtheilen können. 

 Er kam auch wirklich bald zur Erkenntniss seines Irrthums, 

 indem er bereits in der Mantissa (1848) p. 27 die beiden 

 genannten Arten, wenn auch noch nicht ohne alles Bedenken, 

 als selbstständig anerkannte und (p. 28) von terminatorius 

 auch das ohne Zweifel wirklich dazu gehörige d* beschrieb, 

 während er ein besonderes zu stramentarius gehöriges cT 

 nicht kannte oder nicht zu unterscheiden vermochte, sondern 

 nur sagte, dass, wenn stramentarius von luctatorius wirklich 

 verschieden ist, das cf des ersteren unter denen des lucta- 

 torius zu suchen sei. 



Holmgren hat den I. stramentarius Gr. in seiner lehn. 

 Suec. I. (1864) p. 62 mit vorausgehendem „?" als Synonym 

 zu suspiciosus Wsm. gestellt, was ein grosser Irrthum war, 

 zu letztgenannter Art aber ein cf beschrieben, das von 

 meinem stramentarius - cf (s. u.) kaum verschieden sein 

 dürfte. In der Enum. lehn. Tir. (Verh. d. z. b. Ges. in 

 Wien 1878, p. 168) erkennt er auch den stramentarius als 

 besondere Art an, beschreibt aber dann ein gewiss nicht 

 dazu gehöriges cf (s. u.). Ob Holmgren ein in Schweden 

 gefangenes $ von stramentarius gesehen hat, sagt er weder 

 hier noch in der Ent. Tidskr., wo er (p. 30) die Selbst- 

 ständigkeit dieser Art wiederholt anerkennt, bezüglich des 

 cf aber eine Bemerkung macht, welche die Sache nur noch 

 mehr verwirrt. 



Bei dieser Unsicherheit selbst berühmter Autoren über 

 das gewiss nicht schwer zu unterscheidende $ des stramen- 

 tarius ist es kein Wunder, wenn selbe über das cf zu 

 keiner Klarheit gelangten. 



