GYTORYCTES VACCINAE 579 



dalle mie osservazioni puô ritenersi dimostrata, e questo è il solo 

 fatto che parli in favore dell'ipotesi parassitaria ; 



2» La forma, la struttura, le proprietà dei corpuscoli vaccinici 

 non danno motivi sufficienti per farli definire esseri viventi. 



a. — Riguardo alla forma, si nota una varietà énorme nelle 

 dimension! e nelle configurazioni. Alcune figure, considéra te sepa- 

 ratamente, possono presentare aspetto di Amebe o di Sporozoi, ma 

 osservando tutte le cosidette inclusioni cellulari che si ottengono 

 nelle cornée vaccinate di Coniglio, da una parte non puô separarsi 

 con sicurezza ciô che puô ritenersi prodotto di degenerazione, 

 (parte eritrofila) da ciô che appare specifico (parte cianofila), 

 dall'altra non si puô trovare il confine tra il supposto parassita e la 

 cellula epiteliale. 



p. — Riguardo alla struttura, non si distingue un protoplasma 

 ed un nucleo, e neanche un protoplasma e cromidi o una rete 

 cromidiale, ma, riunendo i resultati di infinité osservazioni, tutte 

 le forme si possono ridurre ad una massa più o meno densa, sulla 

 quale si stende, più o meno compléta, una rete di filamenti con 

 tanti granuli, rete che si congiunge in qualche punto col proto- 

 plasma délia cellula, e che probabilmente è una parte del proto- 

 plasma stesso. Alcune forme più piccole (cianofile) potrebbero dar 

 luogo all'ipotesi che si trattasse di Batteri, ma anche questa ipotesi 

 deve escludersi perché non si dimostra in esse nessun carattere di 

 Batterio (non si vedono ne cromidi, ne rete cromidiale, manca la 

 cosidetta membrana, mancano le cilia, non si ottennero mai feno- 

 meni di plasmolisi, ecc.) ; le stesse ragioni valgono per escludere 

 l'ipotesi, per un momento da me presa in considerazione, che potes- 

 sero essere Batteri i granuli (eritrofili) ; vi si aggiunge l'altra ragione 

 che i granuli appaiono congiunti tra loro per mezzo di filamenti. 



y. — Riguardo aile proprietà, non ho potuto verificare l'esistenza 

 di movimenti ameboidi, cosa che non è riuscita neanche ad Huckel, 

 le cui osservazioni, per comune consenso, sono ritenute esattissime. 



Le forme che alcuni interpretano come fasi di riproduzione, dopo 

 un minuto esame non possono essere considerate come tali. Alcune 

 figure sembrano, è vero, figure di divisione, ma la loro estrema 

 irregolarità e variabilità, impediscono di asserire che esse rappre- 

 sentino forme di riproduzione di un essere vivente. Moltissime 



