“s 
Petrographische Untersuchungen im westlichen Berninagebirge. 231 
Die Struktur dieses Gesteins ist eine merkwürdige. Unter ge- 
kreuzten Nicols betrachtet, erscheinen die Hornblenden als „Por- 
phyroblasten“ in einem feinen lepidoblastischen Grundgewebe von 
Saussurit und wenig Feldspat. Betrachtet man aber daneben die 
ausgezeichnet idiomorphe Form der umgewandelten Plagioklase, so 
ist die Struktur als vollkommen holokristallinporphyrisch mit 
diabasischkörniger Grundmasse zu bezeichnen. Man mag also 
einerseits von einer porphyroblastischen, anderseits von einer holo- 
kristallinporphyrischen Struktur reden. Hie und da schimmert auch 
noch die ophitische Struktur der Diabase schwach durch. — An- 
zeichen von Kataklase sind keine vorhanden. 
Die Textur ist massig. 
Bei der Frage nach der Benennung dieser Gesteine stösst man 
natürlich auf dieselbe Unsicherheit wie bei der Beurteilung der Struk- 
turen. Einesteils wäre das Gestein recht wohl als „porphyroblasti- 
scher“ Zoisitamphibolit zu bezeichnen,-anderseits sind aber eben die 
Einsprenglinge von Plagioklas noch so deutlich erhalten, dass es 
untunlich erscheint, darüber hinwegzugehen. Ich fasse daher das Ge- 
stein als in der obersten und mittleren Zone schwach umgewandelten 
Diabasporphyrit auf. Bei den gewöhnlichen Diabasporphyriten 
besteht aber die Grundmasse aus Feldspat und Augit, hier jedoch aus 
Feldspat, Augit und Hornblende, und zwar brauner und grüner Horn- 
blende, d. h. die Grundmasse des Diabasporphyrites von Grialetsch 
hat nach Gümbel und Rosenbusch (46, p. 1233) „proterobasischen‘ 
Charakter. Es könnte das Gestein deshalb auch „Proterobasporphy- 
rit“ genannt werden. Angesichts der Unsicherheit in der Bezeichnung 
„Proterobas“ scheint mir jedoch die Benennung als Hornblende- 
diabasporphyrit geeigneter. 
Das Gestein wurde der chemischen Analyse unterworfen (siehe 
pP. 232) 
Die Ansicht, es könnte bei der schönen Ausbildung der Horn- 
blenden ein Dioritporphyrit oder gar ein Diorit vorliegen (Ansicht 
der älteren Autoren), wird durch diese Analyse widerlegt. Auch die 
nnahme, es möchte ein Labradorporphyrit vorliegen, kann nicht zu 
Recht bestehen. Der Kieselsäuregehalt ist für solche Gesteine viel zu 
gering. Nur der Typus Hintere Gratspitze des Ortlerits: 8,55 85 Ca; fs, 
sinkt beinahe auf dieselbe Stufe hinunter; dort soll aber nach Osann 
(39, p. 383) der Wert s etwas zu klein ausgefallen sein (Labrador- 
Porphyrite siehe 47, p. 382). 
Auffallend ist der grosse Wert für A, wenn man bedenkt, dass 
ein so basisches Gestein vorliegt. Immerhin sind ja die Feldspäte 
der Grundmasse des Diabasporphyrites ordentlich sauer, so dass die 
