Mitteilungen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (LXXT. 343 
2%. die Bedeutung des Schrank’schen Namens Osmunda Matricariae 
nicht feststeht (nach Woynar ist er am ehesten auf B. ramosum zu 
beziehen). 
An der gleichen Stelle (S. 122—138) spricht sich Woynar auch 
für die Verwerfung des vielumstrittenen Namens B. ramosum (Roth) 
Ascherson (= B. rutaceum Willd. 1810 ex p. et auct. non Sw. 1801) 
zugunsten von B. matricariaefolium A. Br. (1843, 1845) aus mit der 
Begründung, dass Roth zur Zeit der Aufstellung seiner Osmunda 
ramosa (1788) noch nicht wissen konnte, dass Willdenows Osmunda 
Lunaria ß (1787), auf die sich Roth in erster Linie bezieht, eine 
Form von B. matricarüifolium darstellt, sondern der Meinung sein 
musste, es mit einer missbildeten Form von B. Lunaria zu tun zu 
haben. Ohne verkennen zu wollen, dass die ungemein eingehenden, 
kritischen Ausführungen Woynars sachlich sehr viel Richtiges ent- 
halten, betrachten wir doch seine aus dem mit ausserordent- 
licher Gründlichkeit zusammengetragenen Tatsachenmaterial gezogenen 
Schlüsse nicht für unbedingt zwingend. Nach unserer Meinung bleibt, 
wie Ascherson (Synopsis I, 106—7 [1896]; ed. 2, 164 [1912]) mit 
Recht hervorhebt, noch immer die Tatsache bestehen, dass Roth 
als erster die „Osmunda Lunaria ß spieis lateralibus, frondibus ge- 
minatis bipinnatis: pinnis incisis“ Willd. Prodr. fl. Berol. (1787), 288, 
deren Identität mit B. matricariifolium allgemein anerkannt wird, 
zur Art erhoben hat,. da er, ohne eine eigene Beschreibung zu geben, 
lediglich Willdenows Diagnose kopiert. Die Forderung, dass ein 
Autor, um in gültiger Weise eine Spezies aufzustellen, dieselbe in 
eonereto vor sich gehabt haben muss, halten wir für allzu rigoros; 
viele von Linn aufgestellte exotische Spezies sind auch nur auf 
Synonyme und Abbildungen früherer Autoren begründet und werden 
gleichwohl als gültig betrachtet (selbst wenn ein allfällig vorhandenes 
Herbarexemplar nicht dazu gehört !), und in ganz ähnlicher Weise 
sind die von den neuern Schriftstellern allgemein als gültig ange- 
nommenen Namen aus Allionis „Auctarium ad synopsim methodicam 
stirpium horti reg. Taurinensis“ (in Mise. Taur. V, 17708 [1774])') 
fast durchwegs auf Haller’sche Spezies begründet, die der Autor 
(wie aus seinem Herbar hervorgeht) in der Regel gar nicht gekannt 
hat. Wir glauben daher durchaus im Sinne der TERETDER inter- 
nationalen Nomenklaturregeln zu handeln, wenn wir für unser Bo- 
trychium den ältesten in Frage kommenden Namen B. ramosum 
(Roth) Ascherson, trotz einer gewissen Unsicherheit seiner ursprüng- 
1) Vergl. Bull. Herb. Boiss. 2° ser. VII (1907), 572. 
