Mitteilungen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (LXXT). 403 
und des Fehlens der Disceusschuppen wegen eher zu Tachiadenus 
gestellt werden müsse und er belegt sie mit dem Namen Tachiadenus 
Mechowianus (Vatke) A. W. Hill.) 
Die Aufstellung A. W. Hill’s 1. c. der Arten der Gattung Ero- 
chenium ist nun also um eine (E. Thomasii [Moore] Schinz) ev. 
zwei (Sebea [?] jasminiflora 'Schinz) der Sektion Euexochwnium zu- 
zuweisende Spezies, E. Thomasii (Moore) Schinz und E. jasminiflorum 
Schinz, zu erweitern. 
Hill hat, beiläufig bemerkt, einzelne Exemplare des Exochentum 
grande als var. homostylum A. W. Hill (Kew Bull. [1908], 338 und 
Thiselton-Dyer Fl. Cap. IV/I, 1094) abgetrennt und fasst meine 
Sebea natalensis Schinz (Bull. Herb. Boiss. 2° ser. VI [1906], 732; 
— Belmontia natalensis Schinz in Bull. Herb. Boiss. II [1894], 220) 
als Synonym seiner Varietät auf. Mein eigenes Exemplar von Se- 
bea natalensis Schinz besitzt nur eine einzige Blüte, die zum Teil 
der Analyse bereits zum Opfer gefallen ist; ich vermag daher heute 
an diesem Exemplar nicht mehr festzustellen, ob die für Exrochenium 
charakteristischen Discusschuppen vorkommen oder nicht. Narbe, 
Brown’sche Körper (namentlich die Grösse und Färbung des apikalen 
Drüsenkörpers) und Fehlen des Griffelwulstes sprechen allerdings 
‘für die Zugehörigkeit zu Exochenium. 
Afr. IV/I, 552; = Sebea pumila Schinz in Bull. Herb. Boiss. 2° ser. VI [1906], 
731). Ich besitze hievon ein wenige Millimeter grosses Fragment mit einem stark 
zerzausten Kelchfetzen (das mir s. Z. von der Direktion des Herbariums_ in Kew 
überlassen worden ist), das aber leider so stark lädiert ist, dass es mehr als schwierig 
ist, sicher festzustellen, ob es sich um eine Sebea- oder um eine Exochenium- 
Art handelt, immerhin glaube ich am Grunde des Klches auf der Innenseite etwas 
wie Reste einer Discusschuppe wahrnehmen zu können. Ich bin also auch hier 
auf die Feststellung Hill’s angewiesen, ’ 
A. W. Hill mag bei diesem Vorgehen Recht haben, ich bin nur etwas er- 
Rei dass er nicht auch E. Teuszii aus der Gattung Exochenium heraus- 
nimmt, habe ich doch schon bei früherer Gelegenheit darauf hingewiesen, dass mir 
auch diese Art nicht so recht in den Verwandtschaftskreis ge- 
jener Art opfern zu können. Was schliesslich die übrigen Arten, abgesehen von 
E. grande, der obigen Aufstellung Hill’s anbetrifit, so nehme ich ohne weiteres an, 
ass er deren Zugehörigkeit zur Gattung Exochenium durch Analysen, d. h. durch 
Feststellung des Vorhandenseins der Discusschuppen sichergestellt habe, bezw. 
frühere Angaben hierüber u konnte. Immerhin glaube ich durch diese 
Ausführungen dargetan zu haben, dass wir noch ziemlich weit davon entfernt sind, 
eine ee Umgrenzung der paar Gattungen und ihrer Arten erreicht zu 
ha 
