﻿5^2 
  ZOOLOGIE. 
  

  

  desquelles 
  on 
  manque 
  encore 
  de 
  documents 
  suffisamment 
  nombreux 
  et 
  suffisamment 
  

   certains. 
  

  

  De 
  plus, 
  en 
  ce 
  qui 
  touche 
  l'identité' 
  de 
  l'espèce 
  elle-même, 
  les 
  auteurs 
  ne 
  s'entendent 
  

   pas, 
  et 
  plusieurs 
  dentre 
  eus 
  ont 
  appliqué 
  le 
  nom 
  de 
  Bulimus 
  Mexicanus 
  à 
  des 
  formes 
  

   très-diffe'rentes 
  entre 
  elles 
  et 
  spécifiquement 
  distinctes 
  sans 
  aucun 
  doute. 
  

  

  Reeve 
  a 
  été 
  le 
  premier 
  coupable. 
  Il 
  a 
  eu 
  la 
  fâcheuse 
  idée 
  de 
  donner 
  à 
  la 
  coquille 
  

   que 
  Lamarck 
  avait 
  nommée 
  Bulimus 
  Mexicanus 
  le 
  nom 
  de 
  Bulimns 
  Humboldtn 
  \ 
  tandis 
  

   qu'il 
  attribuait 
  arbitrairement 
  la 
  dénomination 
  de 
  Bulimus 
  Mexicanus 
  à 
  une 
  forme 
  

   mexicaine 
  bien 
  différente, 
  plus 
  petite, 
  à 
  péristome 
  assez 
  épais, 
  paraissant 
  se 
  rapprocher 
  

   de 
  certaines 
  variétés 
  du 
  Bidimulus 
  serperastrus 
  , 
  Say. 
  Pfeilfer 
  et 
  W. 
  G. 
  Binney 
  ont 
  suivi 
  

   cet 
  exemple, 
  et 
  ont 
  persisté 
  à 
  considérer 
  comme 
  spécifiquement 
  distincts 
  le 
  Bulimus 
  

   Mexicanus 
  de 
  Lamarck 
  et 
  celui 
  de 
  Valenciennes. 
  Pourtant 
  il 
  n'en 
  est 
  rien. 
  Dans 
  les 
  

   divers 
  ouvrages 
  que 
  nous 
  connaissons, 
  il 
  n'existe 
  que 
  trois 
  figures 
  qui 
  reproduisent 
  

   d'une 
  façon 
  suffisamment 
  authentique 
  l'espèce 
  recueillie 
  par 
  Humboldt 
  et 
  Ëonpland 
  et 
  

   communiquée 
  par 
  eux 
  à 
  Lamarck 
  : 
  i° 
  celle 
  du 
  recueil 
  de 
  coquilles 
  de 
  Delessert", 
  qui 
  

   représente 
  le 
  type 
  du 
  Bulimus 
  Mexicanus 
  de 
  la 
  collection 
  Lamarck; 
  9° 
  celle 
  des 
  Obser- 
  

   vations 
  de 
  Zoologie 
  de 
  M. 
  Valenciennes^, 
  dont 
  les 
  matériaux 
  proviennent 
  de 
  la 
  même 
  

   source 
  que 
  ceux 
  de 
  la 
  précédente; 
  3° 
  celle 
  que 
  Reeve 
  a 
  publiée 
  sous 
  le 
  nom 
  de 
  Buli- 
  

   mus 
  HumbolcUii'', 
  d'après 
  une 
  coquille 
  qui 
  provenait 
  du 
  voyage 
  de 
  Humboldt 
  et 
  que 
  

   Cuming 
  possédait 
  dans 
  sa 
  collection. 
  Ces 
  trois 
  figures 
  représentent 
  une 
  seule 
  et 
  même 
  

   espèce, 
  et 
  il 
  nous 
  paraît 
  impossible 
  qu'un 
  observateur 
  impartial, 
  qui 
  les 
  examinera 
  

   comparativement, 
  comme 
  nous 
  l'avons 
  fait, 
  puisse 
  s'y 
  tromper 
  un 
  seul 
  instant. 
  Ce 
  qui 
  

   fait 
  la 
  difficulté, 
  c'est 
  que 
  Lamarck, 
  dans 
  la 
  diagnose 
  de 
  son 
  Bulimus 
  Mexicanus, 
  assigne 
  

   à 
  son 
  espèce 
  le 
  caractère 
  suivant 
  : 
  lahro 
  margine 
  suhrejlexo, 
  et 
  qu'aucune 
  des 
  trois 
  

   fi,o-ures 
  précitées 
  ne 
  présente 
  d'indice 
  suffisamment 
  accusé 
  d'un 
  bord 
  externe 
  subré- 
  

   fiéchi. 
  Ce 
  désaccord 
  entre 
  les 
  figures 
  et 
  la 
  diagnose 
  a 
  poussé 
  Reeve 
  et 
  les 
  auteurs 
  qui 
  

   l'ont 
  suivi 
  à 
  chercher 
  le 
  type 
  du 
  Bulimus 
  Mexicanus 
  partout 
  ailleurs 
  que 
  dans 
  ces 
  figures, 
  

   pourtant 
  authentiques, 
  et 
  à 
  scinder 
  l'espèce, 
  de 
  parti 
  ])ris. 
  Nous 
  croyons 
  qu'il 
  ne 
  faut 
  

   pas 
  exagérer 
  la 
  portée 
  du 
  qualificatif 
  suhrejlexo 
  dont 
  Lamarck 
  s'est 
  servi. 
  En 
  efïet, 
  

   si 
  nous 
  examinons 
  quelques-unes 
  de 
  ses 
  diagnoses 
  de 
  Bulimus, 
  nous 
  voyons 
  qu'il 
  l'ap- 
  

   plique 
  à 
  des 
  espèces 
  dont 
  le 
  bord 
  externe 
  est 
  bien 
  peu 
  réfléchi 
  et 
  même 
  le 
  plus 
  sou- 
  

   vent 
  presque 
  tranchant 
  (exemples 
  : 
  Bulimus 
  multifasciatus 
  et 
  Bulimus 
  Bengalensisy 
  Nous 
  

   persistons 
  donc 
  à 
  penser 
  que 
  le 
  Bulimus 
  Mexicanus 
  de 
  Lamarck 
  et 
  celui 
  de 
  Valenciennes 
  

   ne 
  constituent 
  qu'une 
  seule 
  et 
  même 
  espèce. 
  Nous 
  pensons 
  aussi, 
  avec 
  MM. 
  PfeifTer 
  et 
  

   Martens, 
  que 
  le 
  Bulimus 
  primularis 
  de 
  Reeve 
  n'est 
  qu'une 
  simple 
  variété 
  de 
  coloration 
  

   de 
  1 
  espèce 
  de 
  Lamarck. 
  Seulement, 
  nous 
  ne 
  sommes 
  pas 
  suffisamment 
  édifiés 
  au 
  sujet 
  

  

  ' 
  Concliol. 
  [conica, 
  891, 
  iSdg. 
  ' 
  Obs. 
  zool. 
  t. 
  II, 
  p. 
  2/17, 
  pi. 
  LVI, 
  fig. 
  1, 
  i833. 
  

  

  " 
  Delessert, 
  Rec. 
  Coq. 
  pi. 
  XXVII, 
  lig. 
  9, 
  i8ii. 
  ' 
  Conchol. 
  Iconica, 
  891, 
  18/19. 
  

  

  