﻿6/i6 
  ZOOLOGIE. 
  

  

  réfère, 
  représente 
  une 
  coquille 
  à 
  columelle 
  large 
  et 
  ressemblant 
  beaucoup 
  plus 
  

   à 
  une 
  Limnée 
  qu'à 
  une 
  Amhrette. 
  D'un 
  autre 
  côté, 
  sa 
  diagnose 
  générique^ 
  ne 
  men- 
  

   tionne 
  aucun 
  des 
  véritables 
  caractères 
  de 
  la 
  coupe, 
  et, 
  par 
  contre, 
  elle 
  en 
  cite 
  un 
  

   (spira 
  maxima), 
  qui 
  n'existe 
  chez 
  aucune 
  des 
  espèces 
  du 
  genre 
  Succinea, 
  où 
  la 
  

   spire 
  est 
  toujours 
  plus 
  ou 
  moins 
  courte. 
  Enfin, 
  le 
  nom 
  de 
  Klein, 
  pris 
  en 
  lui-même, 
  

   est 
  peu 
  heureux, 
  l'ouverture 
  des 
  Succinea 
  n'ayant 
  absolument 
  aucune 
  ressem- 
  

   blance 
  ni 
  aucun 
  rapport 
  avec 
  celle 
  des 
  Nerita. 
  Au 
  contraire, 
  la 
  coupe 
  de 
  Drapar- 
  

   naud 
  est 
  bien 
  délimitée, 
  bien 
  précise, 
  elle 
  ne 
  laisse 
  subsister 
  aucun 
  doute 
  dans 
  

   l'esprit 
  des 
  naturahstes 
  , 
  et 
  l'étude 
  anatomique 
  des 
  animaux 
  qu 
  elle 
  renferme 
  n'a 
  

   fait 
  que 
  confirmer 
  sa 
  valeur. 
  

  

  Avant 
  Draparnaud, 
  les 
  Succinea 
  ont 
  été 
  considérés, 
  successivement, 
  comme 
  

   des 
  Buccinum, 
  par 
  Lister 
  (1678), 
  Petiver 
  (1695) 
  et 
  Gualtieri 
  (1788); 
  comme 
  

   des 
  Cochka, 
  par 
  Swammerdam 
  (17/12); 
  comme 
  des 
  Hélix, 
  par 
  Linné 
  (1758) 
  

   et 
  par 
  MùUer 
  (17 
  7 
  A); 
  comme 
  des 
  Bidimus 
  , 
  par 
  Bruguière 
  (1789). 
  Après 
  lui, 
  

   d'autres 
  noms 
  génériques 
  ont 
  été 
  attribués 
  à 
  la 
  coupe 
  qu'il 
  avait 
  créée, 
  et 
  parti- 
  

   cuhèrement 
  les 
  suivants 
  : 
  Amphibulima\ 
  Lamarck 
  (i8o5); 
  Bulimus\ 
  Montfort 
  

   (1810); 
  Lucena\ 
  Oken 
  (181 
  5); 
  Tapada\ 
  Studer 
  (1820); 
  Amphibulina^, 
  Hart- 
  

   mann 
  (1821); 
  Amphihina\ 
  Hartmann 
  (1821); 
  Cocldoliydra\ 
  Férussac 
  (1821). 
  

   Tous 
  ces 
  noms 
  doivent, 
  naturellement, 
  tomber 
  en 
  synonymie. 
  

  

  Ce 
  c|ue 
  nous 
  avons 
  dit, 
  plus 
  haut, 
  en 
  parlant 
  de 
  la 
  famille 
  des 
  Succineidœ, 
  

   nous 
  sonnnes 
  obligés 
  de 
  le 
  répéter 
  au 
  sujet 
  du 
  genre 
  Succinea. 
  Presque 
  tous 
  les 
  

   auteurs, 
  même 
  les 
  plus 
  recommandables, 
  ont, 
  jusqu'à 
  ces 
  derniers 
  temps, 
  intro- 
  

   duit 
  on 
  laissé, 
  dans 
  cette 
  coupe 
  généricpe, 
  des 
  Mollusques 
  cfui 
  s'en 
  séparent 
  net- 
  

   tement, 
  par 
  leur 
  organisation 
  intime, 
  mais 
  dont 
  la 
  cocpiille 
  est 
  plus 
  ou 
  moins 
  

   succinéiforme. 
  

  

  Beck'-', 
  en 
  1887, 
  admet, 
  comme 
  divisions 
  subgénériques 
  de 
  la 
  coupe 
  des 
  Sm- 
  

   cinea, 
  les 
  Amphibulima 
  , 
  qui, 
  restreints 
  à 
  ÏAmphibulima 
  pat/ala, 
  Bruguière, 
  et 
  aux 
  

  

  ' 
  Hoc 
  nomine 
  comprehendimns 
  Turbines 
  ore 
  ohloiigo 
  , 
  ' 
  Lehrb.Natin-g.lll.iSi5. 
  

  

  fere 
  Auricularum 
  simili, 
  sed 
  simplici 
  sine 
  Trago, 
  spira 
  ' 
  Syst. 
  Verz. 
  p. 
  il, 
  i8ao. 
  

  

  maxima 
  in 
  os 
  manifeste 
  inflexa. 
  (Kiein, 
  loc. 
  cit. 
  p. 
  55, 
  ' 
  Sturra, 
  Fauna, 
  VI, 
  iivr. 
  V, 
  p. 
  ia 
  , 
  182]. 
  

  

  1753.) 
  ' 
  Sleinni. 
  N 
  eue 
  Alpin. 
  I, 
  p. 
  208, 
  i8ai. 
  

  

  ^ 
  Ann. 
  Mus. 
  VI, 
  i8o5. 
  * 
  Tabl. 
  System, 
  p. 
  3a, 
  1821. 
  

  

  •' 
  Conchtjl. 
  sijst. 
  vol. 
  II, 
  p. 
  90 
  , 
  1810. 
  ° 
  Index, 
  p. 
  98, 
  iSSy. 
  

  

  