infurmontable à expliquer; ce fera de nous montrer 

 comment il comprenoic la langue qui lui étoic par- 

 lée ,* car la langue que Dieu lui parloir, ne fauroic 

 erre celle qu'Adam auroic inventée. 



Que l'on me permette encore un dernier argument,* 

 je crois que Ton admet fans peine &c fans réferve , 

 que ce que Dieu a créé^ éteit parfait dès le moment 

 de la création; mais fi Thomme^ au moment de fa 

 création n^étoit pas doué d'un langage , & qu''il 

 eût dû s'en former un, comment pouvoit-il être 

 dit parfait ? Dans cette fuppofition , je le regarde- 

 rois à cet égard , moins parfait que la bête. 



Il me paroît que de tout ceci, Ton doit conclure pour 

 première règle théorique du langage que le langage 

 a été donné a Adam de Dieu ménie,^ 



Le Chap. XI de la Gen. ■jjr. i dit ; la terre n'a- 

 vpit alors qu'une feule langue <& quune même manière 

 de parler. Le -jjr. 6. nous a dit de même ; Ils ne font 

 tous maintenant qu'un peuple , ^ ils ont tous le même 

 langage. Ces deux palTages prouvent donc, que les 

 nombreux defcendans d'Adam avoientperfévéré à avoir 

 le même langage, fans que par la féparation des 

 individus en petites fociétés ou familles ce langage 

 eût varié , non pas feulement pour le fond , mais 

 encore pour la manière de le parler. Cette immu- 

 tabilité attefte encore que le langage vient de Dieu, 

 puifqu'il n'y a rien d'immuable que fes œuvres. Il 

 s^étoit cependant écoulé au-delà de dix-fept fiecles 

 depuis la création jufqu'à la difperfion des peuples. 

 Je ne penfe pas que l'on veuille ici chicaner , en 

 difant : le texte porte bien que la terre n^avoit alors 

 qu'une feule langue , mais il ne prouve pas que ç'étoic 

 celle qu'Adam avoit parlée. 



A cette objedion , fi elle m'écoit faite , je répon- 



drois ; 



