588 Suite 



Cette objeftion toute 'fpécieufe qu'elle paroît, s*é- 

 vanouira , dès que Ton voudra réfléchir que c'eft feu- 

 lement depuis la confufion générale du langage qu'il a été 

 poiîible d'y faire des combinaifons diverfes. Avant ce 

 îems, il n'y avoit'qii! une langue 6* qiùant fiait manh" 

 rt de la parler. D'où eût-on donc pu prendre de quoi 

 varier ce langage. J'avouerai tant quç 1 on voudra, que 

 l'on a pu & que Ton peut encore, depuis la confufion 

 générale, combiner diverfement les paroles & la ma- 

 nière de parler ; mais toutes ces combinaifons ne fe- 

 ront Jamais qu'une fuite naturelle de cet état de con- 

 fufîon. Comment troubleroit-on les eaux d'une fource 

 pure , fi Ton n'avoit rien k y jetter qui fût capable 

 de les troubler ? Le langage étoit pur, puifqu'il n'y 

 avoit qu'unelangue, & qu'une feule manière de la par- 

 ler. En confidérant bien ce que nous venons de dire, 

 l'exemple de la formation des langues Angloife&Fran- 

 çoife vient même puifTamment à l^appui de notre thëfc. 

 L'hiftoire de ces deux langues ne nous y montre-t-elle 

 pas d'âge en âge une mobilité continuelle qui nous 

 décelé la trace des variations qu'elles ont eues , & nous 

 conduit ainli à des langues & à des manières de par- 

 ler, qui l'ont devancée, & qui remontent à d^autres? 

 Cette mobilité &: ces variations ne font-elles pas une 

 conféquence nécefTaire de l'état de confufion où eft 

 le langage actuel? Ce qui eft arrivé, pour ainfî dire, 

 fous nos yeux k l'égard des langues modernes ; nous 

 devons l'admettre pareillement par rapport aux plus 

 anciennes jufqu'k l'époque de la difperfîon des peuples. 

 De plus, fi nous examinons bien les pièces que ces 

 deux Savans ont mifes fous les yeux du public , & 

 par le moyen defquelles ils ont parfaitement bien 

 démontré la marche que les langues Angloife & Fran- 

 çoife ont tenue, on n'y voit rien que de dépendant 



