— 58 — 



Zur Nomenklaturfrage, 



In der Novembernummer 1919 des „Zoologischen Anzeiger" 

 S. 299 hat Herr F. Heikertinger, der sich viel mit Nomenklatur- 

 fragen beschäftigt und dem eine Reihe wertvoller Arbeiten darüber 

 zu danken ist, eine Abhandlung „Nomenklatorische Reformen" 

 veröffentlicht, die sich gegen die starre Anwendung des Priori- 

 tätsgesetzes und insbesondere gegen den Unfug richtet, bestehenden 

 Namen plötzlich einen veränderten, von dem bisher bestehenden 

 gänzlich abweichenden Begriff beizulegen. Seine Kennzeichnung 

 der Sachlage ist so treffend, dafs wir den ersten Teil der Ab- 

 handlung hier wörtlich wiedergeben, im übrigen auf die in Rede 

 stehende und die dort angeführten Veröffentlichungen des 'Ver- 

 fassers verweisen: 



„Das Prinzip der Benennungen im täglichen Leben ist das 

 der unbedingten Kontinuität. Wir haben einen Gegenstand 

 so nennen hören und nennen ihn auch so. Wir sind zufrieden 

 damit, einen Namen zu haben, der allen bekannt und geläufig ist, 

 das eine leichte und sichere allgemeine Verständigung gewährleistet. 

 Der Gedanke, diesen Namen zu ändern, kommt uns nie. Wir 

 würden über das Ansinnen, den Tisch fortab Stuhl zu nennen 

 ohne Verständnis lächeln. Wir würden auch dann noch lächeln, 

 wenn uns jemand einwandfrei nachwiese, dafs der erste, der Tisch 

 und Stuhl unterschied, den Tisch wirklich „Stuhl" genannt habe. 

 Das wäre sicherlich seltsam, historisch sehr interessant — aber 

 was kümmerte es die Praxis unseres Lebens? 



Den Tisch darum umtaufen, ihn fortab Stuhl nennen ? Wir 

 würden uns den Mann, der solches von uns verlangte, kopfschüttelnd 

 betrachten . . . 



Genau das aber fordern heute die unter starrer Priorität 

 stehenden Nomenklaturregeln in Sachen der Organismenbenennung 

 von uns. Und daher rührt alle Wirrnis und Unrast in der No- 

 menklatur der Lebewesen. Diese Behauptung ist leicht an Tat- 

 sachen beweisbar. 



Es gab eine Zeit, da Salpa^ Unio, Fhylloxera^ BruchuSt 

 Chirönomus, Triton, Äpus, Trichechus, Simia u. s. w. in der ge- 

 samten zoologischen Welt genau so klar, so eindeutig und jedermann 

 so geläufig waren, wie uns Deutschen der Name Tisch für jenes 

 Hausgerät, auf dem wir unsere Suppe essen. Hätte die Wissen- 

 schaft das getan, was das Leben in naiver Selbstverständlichkeit 

 tut, hätte sie die bestehenden, fertigen, brauchbaren, klaren Ver- 

 ständigungsmittel einfach aufrecht erhalten, jede Änderung derselben 

 als unzweckmäfsig, unnütz, die Verständigung erschwerend ab- 

 gelehnt — wir hätten niemals jene Flut zerstörender Umtaufen 

 erlebt, die alle Begriffe verwirrten, alle Verständigung in Frage 

 stellten, deren traurige Folgen nie mehr aus unserer Literatur 

 gelöscht werden können. 



Man könnte einwenden, Leben und Wissenschaft seien un- 

 vergleichbare Dinge. Die Wissenschaft habe es mit verwickelten, 



