— 75 ~ 



Krain ein Haussperlingsmännchen mit so starker Ausdehnung des 

 Eostrot am Scheitel, dafs mir dies sehr auffiel, so dafs ich ihn zu 

 einem Präparator senden wollte, was aber wegen der grofsen Hitze 

 nicht möglich war. 



Einige Bemerlinngen zn den Ton J. Stengel gesammelten 

 märkischen „L, fluviatilis" Gfelegen. 



Von Rieh. Schlegel. 



, H. Schalow (B. z. V. d. M. B., p. 407) schreibt hinsichtlich 

 der 5 vollen märkischen ^ßuviatilis''^ Gelege (Z. f. 0, 1897, p. 19) 

 und der diesbezüglichen Hockeschen Angaben: „Alles Schwindel". 

 Ich will zu den erwähnten Funden im Interesse der zeitlichen 

 Feststellung des Auftretens von L. fluviatilis in der Mark einige 

 aufklärende Bemerkungen nicht unterlassen, zumal ich in der 

 Angelegenheit sachlich beteiligt war. 



Ich bin sicher, dafs der mit R unterzeichnete Artikel der Feder 

 Stengels entstammt. Die 3 hier erwähnten präparierten Gelege 

 von „L. fluviatilis'''' kamen in meine Hände. Stengel stützte sich, 

 wie auch im Artikel bemerkt, auf Heckes Bestimmung, die aber 

 — 2 Gelege waren ganz sicher nur etwas kräftige, durchaus aber 

 nicht abnorm grofse L. naevia — nur für das 3. Gelege (Ciasdorf 

 2./7. 97) zutraf. Ich behielt dasselbe und sandte die beiden 

 L. naevia Gelege an Stengel zurück, da er auf seiner Meinung 

 beharrte und vom geforderten L. fluviatilis Preise nicht absehen 

 wollte. Was Stengel oft gefühlsmäfsig für richtig hielt, verteidigte 

 er in zäher Energie. Erst auf eine weitere Begutachtung durch 

 Kr. Velthusen, welcher aber mein zurückbehaltenes Gelege nicht 

 kennen konnte, äufsert sich Stengel im Briefe vom 7./1. 98: „ — 

 denn ich habe auch auf das falsche Gelege L. fluviatilis, welches 

 Sie als solches genommen, aber jedenfalls auch nur L. naevia ist, 

 an Sie noch Rückzahlung zu leisten. Ich bin, wie Sie wissen, 

 durch Hocke in Irrtum geraten." Da die zurückgesandten Gelege 

 also auch nach Kr. Velthusen falsch waren, neigte Stengel der 

 Ansicht zu, dafs es auch mein zurückbehaltenes Gelege sein könne. 

 Da mir daran lag, aufser der eigenen, auch eine fremde Meinung 

 über das Gelege zu haben, sandte ich es mit den Gelegen zweier 

 anderer Arten an Dr. Hesse mit der Bitte um Vergleich mit dem 

 Material im Berliner Museum und um Begutachtung. Dr. Hesse 

 teilte seine Meinung in ganz ausführlicher Weise mit, und lasse 

 ich darum seine Worte, die mich einer nochmaligen Beschreibung 

 entheben, laut Brief vom 30. /lO. 15 folgen: „Das Locustella Ge- 

 lege gehört nach Färbung und Form entschieden zu L. naevia, 

 nach den Mafsen allerdings zu L. fluviatilis. Alle im Berl. Mus. 

 befindlichen Eier letzterer Art weisen durchweg eine weifse oder 

 nur ganz schwach rötlich überhauchte Grundfarbe auf, während 



