— 122 — 



einzelnen Fällen, wo es sich um Beurteilung von Formen handelt, die dem 

 Verf. unbekannt sind, vermifst man die im allgemeinen aufgewendete 

 Sorgfalt oder die schuldige Achtung vor den Arbeiten anderer, z. B. bei 

 der Aburteilung über Chloris macedonica (siehe darüber S. 118 dieses 

 Heftes) oder bei dem unberechtigten Zweifel an Turdus musicus 

 brehmi Zedl. u. a. — In den Fällen, wo neue wissenschaftliche Namen 

 eingeführt sind, wäre genaue Begründung am Platze gewesen, denn die 

 Autorität des Verfassers reicht doch wohl nicht zur vorurteilslosen An- 

 nahme aus. Der weniger Bewanderte vermag in diesen Fällen überhaupt 

 nur am deutschen Namen die Art zu erkennen. Gleiches wäre bei einigen 

 verwunderlichen Gruppenbildungen nötig gewesen. So werden die Fliegen- 

 fänger mit den Grasmücken in einer Familie vereinigt, dagegen die Brau- 

 nellen als besondere Familie getrennt, ebenso der Zaunkönig, der mit 

 dem Wasserstar zu einer Gruppe vereinigt ist. Auch kategorische Urteile 

 über nomenklatorische Fragen fordern Widerspruch heraus. Farus 

 palustris wird deshalb verworfen, weil nicht ersichtlich ist, ob Glanz- 

 oder Mattkopf gemeint ist. Zweifellos hat Linnö doch beide Formen 

 zusammengeworfen, wie das bis auf die neueste Zeit geschah. Dem 

 Spalter (Selys) blieb es also vorbehalten, die neu abgezweigte Form zu 

 bestimmen. Die unbedingte Verwerfung des Gattungsnamen Eremophüa 

 bedeutet für einen bedingungslosen Anhänger des Prioritätsgesetzes eine 

 Folgewidrigkeit (Art. 82 — 36 der Nomenklaturgesetze). Zur Anmerkung 

 S. 53 über das Erscheinungsjahr von Pallas' Zoogr. Rosso, As. ist auf die 

 übersehene Abhandlung von Dr. Hesse (Orn. Mntsb. 1916, 41) zu ver- 

 weisen. Dafs in einigen Fällen der Speciesname nicht mit dem Geschlecht 

 auf den Gattungsnamen bezogen wurde, ist wohl auf Versehen zurück- 

 zuführen. Widersprechen mufs man aber noch der Ansicht, dafs ein 

 zur Brutzeit erlegter Vogel ein sicherer Beweis des Brütens der Art 

 in der betreffenden Gegend sei. 



Mit der vorliegenden Avifauna Macedonica, die durch die Geng- 

 iersche Arbeit (S. 40 d. 0. M.) ergänzt wird und durch Dr. Fehringer 

 voraussichtlich eine weitere Ergänzung erfährt, ist die Kenntnis der eu- 

 ropäischen Ornithologie wesentlich erweitert worden, indem ein bisher 

 vernachlässigtes hoch wichtiges Gebiet nunmehr im grofsen und ganzen 

 als erforscht gelten kann. Die dem Buche beigefügten Tafeln geben 

 grofsenteils Landschaftsbilder wieder. Vielleicht wäre eine Karte mit 

 den Fundorten nützlicher gewesen. 



F. M. Chapman, Unusual types of apparent geographic Variation 

 in color and of individual Variation in size exhibited by Ostinops decu- 

 manus; Proc. Biol. Soc. Washington 1920, 25 — 31. — Vögel von Peru, 

 Bolivien und Matte Grosso weichen von der typischen Form von Panama, 

 Columbien, Ekuador, Guiana und Venezuela durch geringere Gröfse, 

 brauneren Gefiederton und häufigeres Auftreten gelber und weifslicher 

 Federn im Gefieder ab und werden als 0. d. maculosus unterschieden. 

 Stücke aus dem Gebiet des Amazonas stehen zwischen beiden Formen, 

 nähern sich aber mehr der typischen. In der Gröfse finden sich bei 0. 

 decumanus bei den cf gröfsere Schwankungen als bei den 9> ^^® 

 Flügelform ändert sich nach dem Alter, u. a. 



