— 12 — 
erbeutet worden sind und nur für kulinarische Zwecke verwendet, 
darüber weiss man nichts. 
Wie soll man jetzt diese merkwürdige Form erklären? Es 
ist unmöglich, an Kreuzungsprodukte irgend welcher Art zu denken. 
Es gibt z.B. kein einziges Merkmal, das auf eine sekundäre oder 
tertiäre Kreuzung mit Rackelwild sich zurückführen lässt, denn 
diese Vögel zeigen keinen Charakter des Rackelhahns und auch 
keinen intermediären. Übrigens ist ja auch eine solche Annahme 
dadurch ausgeschlossen, weil sogar solche Merkmale, die für Auer- 
und Rackelhahn gemeinschaftlich sind, wie das Weiss an ver- 
schiedenen Körperstellen, ganz und gar fehlen. 
Die betreffenden Vögel sind also ungemischte Auerhähne. 
Sie können auch nicht als hennenfedrige Auerhähne betrachtet 
werden, denn sie zeigen keine einzige Hennenfeder. Ebensowenig 
sind sie hahnenfedrige Hennen. 
Sie müssen Produkte einer anderen Art von Variation sein, 
aber was für eine? Repräsentieren sie vielleicht eine geogra- 
phische Subspeziss? Es wäre möglich, obwohl die Abweichung 
vom Normaltypus des Auerhahns ganz bedeutend grösser ist als 
dieselbe bei einer geographischen Subspezies zu sein pflegt. Dies 
fällt um so mehr auf, weil die angetroffenen Exemplare in keinem 
isolierten Gebiete erbeutet worden sind. Sie könnten jedoch dahin, 
wo sie geschossen worden sind eingewandert sein, aber aus 
welcher Gegend? Das einzige Gebiet, das einmal nicht so 
ausserordentlich weit von Finland entfernt ist und doch gewisser- 
massen isoliert liegt, ist die Kola-Halbinsel. Daher stammen sie 
jedoch ziemlich sicher nicht. Ich habe einen Auerhahn von der 
Kola-Halbinsel vor mir, der ist aber mit einem normalen schwe- 
dischen Auerhahn ganz übereinstimmend. In seiner Arbeit über 
die Ornithologie der Kola-Halbinsel erwähnt auch Pleske!) keine 
von ihm beobachteten Abweichungen des dortigen Auerhahns. 
Nach anderen Ornithologen erwähnt er aber, dass neben den nor- 
malen „kleinwüchsige Auerhühner“ in diesem Gebiete vorkommen 
sollen. Solche Angaben aus verschiedenen Gegenden finden sich 
schon bei älteren Autoren wie Pallas?), Nilsson) ete. Diese 
Autoren tun aber keine Erwähnung von einem vom gewöhnlichen 
abweichenden Federkleid bei diesen kleinen Auerhähnen, weshalb 
es angenommen werden darf, dass nicht die jetzt vorliegende Form 
gemeint worden ist, denn eine so in die Augen fallende Ver- 
schiedenheit des Federtrachtes, der Form der Steuerfedern etc. 
sollten die Ornithologen nicht unbemerkt und auch nicht un- 
erwähnt gelassen haben. 
1) Übersicht der Säugetiere und Vögel der Kola-Halbinsel. T. II, 
Vögel und Nachträge. St. Petersburg 1886. (Beitr. zur Kenntn. des 
Russ. Reiches Bd. IX. 
2) Zoograph. Ross. II. 
3) Skandinavische Fauna II. 
