ll 
folg.), die dann auch Reichenow („Kennzeichen“, S. 83) als „Art“ 
im Gegensatz zu der „Abart“ viridicanus aufgefasst wissen will. 
Hargitt hat dagegen im Ibis 1888 S. 21 die Berechtigung der 
Form überhaupt bestritten. 
| Die richtige Ansicht liegt m. E. in der Mitte. Stejneger 
beschreibt @. perpallidus, (in der Übersetzung) wie folgt: „Blass, 
grauköpfig, mit grauer Stirn und durchaus ohne braune Beimischung, 
sehr ähnlich dem norwegischen echten canus, aber sehr viel blasser 
und mit deutlichem, weissen Supereiliarfleck; das Gelb am Bürzel 
sehr vermindert, hauptsächlich beschränkt auf die oberen Schwanz- 
decken und von einer hellen Zitronenfarbe.“ Hargitt hat dem- 
gegenüber darauf hingewiesen, dass er aus Ostsibirien Stücke 
erhalten habe, die mit Stejneger’s typischen Stücken nicht über- 
einstimmen, vielmehr von dem echten Gecinus canus aus Europa 
nicht zu unterscheiden seien. Zur Unterstützung seiner Ansicht 
hat Hargitt ferner Bezug genommen auf Taczanowski’s Bemerkungen 
zu Gecinus canus in seiner „Revue Critique de la Faune ornitho- 
logique de la Siberie orientale“ (Bull. Soc. zool. Transc. 1876 
p. 239), welcher den Grauspecht am Amur und im Ussuri-Gebiete 
festgestellt und häufig „des individus fort cendrös“ gefunden habe, 
aber hervorhebe „il y a aussi des exemplaires tont ä fait comme 
ceux de l’Europe“. Deshalb versagt Hargitt der Stejneger’schen 
Form die Anerkennung, indem er noch hervorhebt, „that Vosges 
examples of this species have the white superciliary spot fully as 
well marked as in birds from East-Siberia“. 
Die angeführten Gründe genügen nicht, die von Stejneger 
vorgenommene Trennung zu verwerfen. Selbst wenn im Brut- 
gebiete von perpallidus genau solche Stücke zur Brutzeit vor- 
kommen sollten, wie in Europa, so berechtigte dies nicht, die Tat- 
sache zu übersehen, dass viele Exemplare in einer Entwickelung 
des Grau auftreten, wie sie im Westen niemals gefunden wird. 
Sowohl bei G. canus canus als bei G. canus viridicanus ist der 
ganze Rücken rein grün, von einer Beimischung von Grau, oder 
auch nur einer Trübung durch diese Farbe ist in keiner Beschreibung 
die Rede. Von meinen Wladiwostok-Exemplaren weisen nun 4 
Stück einen durchaus aschgrauen Rücken auf, dem nur ganz 
wenig Grün beigemischt ist. Das allein muss genügen, dem ost- 
asiatischen Grauspecht subspezifischen Rang einzuräumen, sollten 
auch in der Tat neben solchen grauen Stücken andere vorkommen, 
welche mit europäischen identisch sind. 
Das letztere ist aber auch gar nicht der Fall. 
Auch unter meinen Ostasiaten befinden sich 4 grünrückige. 
Aber bei genauerem Vergleiche mit Europäern entdeckt man, dass 
nur einer derselben gleich letzteren, einen rein grünen Rücken 
hat, während die übrigen 3 aussehen, als wäre das Grün aschgrau 
überstäubt. Jenes erste Stück aber, welches also in der Rücken- 
färbung genau mit subsp. canus und viridicanus übereinstimmt, 
nimmt eine besondere Stellung ein durch das Erlegungsdatum, 
