— 115 — 



wird man nur ornithologische Stammbäume aufstellen können , bei 

 denen ganz vereinzelte kleine Aststücke durch fossile ßeste direkt 

 bewiesen sind, die überwiegende Masse des Astwerkes dagegen indirekt 

 auf Grrund vergleichender E,ückschlüsse zu konstruieren ist, was sehr 

 von den wechselnden subjektiven Meinungen und Deutungen der morpho- 

 logischen Befunde abhängt und voraussichtlich mit der fortschreitenden 

 paläontologischen Kenntnis noch viele Korrekturen erfahren wird." 

 Sehen wir für jetzt von der Möglichkeit , die thatsächliche Ent- 

 wickelung der Vögel zu ergründen , ab und prüfen wir , ob oder in 

 wie weit eine Darstellung der Entwickelungsreihen den Anforderungen 

 entspricht, welche wir in erster Reihe an ein System der Vögel 

 stellen müssen. Eine Anordnung , welche uns die verschiedenen 

 Gruppen der Vögel in möglichst scharfer Begrenzung übersichtlich 

 vorführte und gleichzeitig deren natürlichen Zusammenhang und 

 allmähliche Entwickelung zur Anschauung brächte , wäre zweifel- 

 los das Ideal eines Systems. Meine eigenen systematischen Unter- 

 suchungen bewegen sich seit zwei Jahrzehnten in dieser Richtung 

 (die Fufsformen d. Vögel ; Syst. Übers, d. Schreitvögel ; Conspectus 

 Psittacorum ; Vögel d. zool. Gärten). Auf Grund dieser eigenen 

 Studien aber und nach den genealogischen Systemen anderer, wie 

 sie zur Zeit vorliegen, zweifele ich, ob eine Entwickelungsdarstellung, 

 ein Stammbaum, die Zwecke des Systems zu erfüllen vermag, ob die 

 Begriffe von Stammbaum und System einander decken. Die Natur 

 hat nicht nach einem System gearbeitet, wie wir solches in der 

 Wissenschaft zum logischen Verständnis des Zusammenhanges der 

 mannigfachen Formen gebrauchen. Deshalb — will es mir scheinen 

 — läfst auch der Verlauf der Naturthätigkeit sich nicht in einem 

 System zum Ausdruck bringen. Logisch betrachtet , kann ein 

 zoologisches System überhaupt nicht natürlich sein oder als natürliches 

 bezeichnet werden. Die Natur hat keine Kategorien , wie sie das 

 System notwendig verlangt; die Natur kennt weder Ordnungen noch 

 Familien, weder Gattungen noch Arten ; die Natur hat nur Individuen ! 

 Jedes System, mag es noch so eng der natürlichen Entwickelung an- 

 gepasst sein , bleibt deshalb in der Hauptsache künstlich. Claus 

 nimmt an, dafs die Art thatsächlich, wenngleich nur zeitweise, in der 

 Natur bestehe, indem er sagt: „Die Art setzt sich aus Individuen 

 zusammen und bildet einen auf eine Zeitperiode beschränkten Formen- 

 kreis" und Brau er fügt hinzu: ,, die Individuen, welche die Art zu- 

 sammensetzen , stehen in einem natürlichen Zusammenhang. Das 

 natürliche Band, durch welches die Individuen einer Art zusammen- 

 gehalten werden, ist ihre Herkunft." Letzteres ist zweifellos richtig, 

 aber die Herkunft, welche die Individuen zusammenhält, bestimmt 

 doch nicht die Grenzen ihrer Veränderlichkeit. Diese werden will- 

 kürlich vom Systematiker gezogen. Jede systematische Kategorie ist 

 deshalb ein Produkt der menschlichen Abstraktion. Allerdings gibt 

 es viele Arten, welche unter unverändert gebliebenen Lebensbedingungen 

 im Laufe von Jahrhunderten sich anscheinend nicht verändert haben. 

 Aber auch bei diesen ist immer ein gewisser Grad individuelle 



