— 116 — 



Variabilität vorhanden , wenngleich derartig gering , dafs er unseren 

 Sinnen als unwesentlich erscheint. Diese individuelle Veränderlich- 

 keit springt recht prägnant in die Augen, wenn man eine nach einem 

 einzelnen Individuum entworfene Beschreibung mit einer gröfseren 

 Anzahl von Stücken derselben Art vergleicht. Die Beschreibung 

 wird um so weniger zutreffend für die verschiedenen Individuen sich 

 erweisen , je genauer sie das Bild des ursprünglich beschriebenen 

 Objekts wiedergibt. Eine für die Art vollständig zutreffende Diagnose 

 wird man nur liefern können, indem man die verschiedenen individuellen 

 Abweichungen in der Charakteristik zum Ausdruck bringt, also wenn 

 man künstlich einen Typus für die Beschreibung konstruiert. Immerhin 

 würde auf Arten , wie die eben besprochenen , die von Claus ge- 

 gebene Definition anzuwenden sein. Dagegen gibt es aber Arten, welche 

 weite geographische Verbreitung haben , dementsprechend sehr ver- 

 schiedenen Einflüssen durch Aufenthalt, Nahrung u. a. ausgesetzt sind 

 und daher in solchem Grade variieren, dafs die Systematiker sich nicht 

 darüber zu einigen vei'mögen, ob diese Formen als Individuen derselben 

 Art oder als verschiedene Species zu betrachten sind. Ich erinnere 

 beispielsweise nur an Lanius excubitor, major, homeyeri, leucopterus, 

 boreaUs und an Lanius lathora, assimilis, pallens, hemÜeucurus, elegans. 

 Hier ist der Artbegriff nicht mehr durch die Natur vorgezeichnet. 

 Das Band der Herkunft, welches die Individuen zusammenhalten soll, 

 ist durch die Variation gelockert oder sogar zerrissen. Es bleibt 

 dem subjektiven Urteil des Systematikers überlassen, wie er die Grenzen 

 der individuellen Variabilität ziehen will ; daher die Einführung der 

 trinomina in die Zoologie , der Streit um species und subspecies. 

 Gehen wir nun zu höheren Kategorien, Gattungen, Familien, Ordnungen 

 über, so schwinden wegen der mannigfaltigen Variationen und Über- 

 gänge zwischen den Formen etwaige von der Natur selbst angedeutete 

 Grenzen mehr und mehr, die Begrenzung der Gruppen bleibt gänzlich 

 der logischen Folgerung anheimgestellt. „Am Stammbau selbst," sagt 

 Brauer, „können nach Darwin niemals scharf charakterisierbare Gruppen 

 bestehen, sondern es sind nur gewisse Entwickelungsrichtungen fest- 

 zustellen, und es bleibt dem Ermessen des Einzelnen anheimgestellt, 

 ob er gewisse Formen noch mit in die eine Richtung einbeziehen, 

 oder sie als neuen Ausgangspunkt für andere Formen betrachten will." 



Die Natur hat das Bestreben zum Variieren , die Neigung zur 

 Divergenz und zur Bildung allmählicher Übergänge, also zum Ver- 

 wischen trennender Grenzen ; das System will zusammenfassen und 

 scharf begrenzen. Das sind die Gegensätze , welche es — wie mir 

 scheint — schwierig machen , System und Stammbaum in Einklang 

 zu bringen. 



Was bezweckt ein System? — Unter System versteht man 

 zunächst das zweckmäfsige Zusammenfügen einer Anzahl von Einzeln - 

 heiten zu einem Ganzen. Solche Zusammenstellung wird vorgenommen, 

 wenn es sich darum handelt , eine Übersicht über eine Summe von 

 Objekten zu gewinnen , welche wir ihrer grossen Zahl und Mannig- 

 faltigkeit wegen als Einzelnheiten nicht im Geiste zu umfassen ver- 



