— 134 — 



meiner Ansicht die angeführten Charaktere nicht geeignet, uin nach 

 denselben von den betreffenden Ordnungen sich ein Bild entwerfen 

 und die Beziehungen der Ordnuogen zu einander verstehen zu können, 

 da die Charaktere sich nicht in Vergleich und Gegensatz bringen 

 lassen. Zum Beispiel läfst sich nach den angegebenen Kennzeichen nur 

 darin ein Gegensatz zwischen den Ardeiformes und Anseriformes finden, 

 dass Basipterygoidprozesse ersteren fehlen, bei letzteren vorhanden 

 sind. Das ist aber kein durchschlagender, zur Trennung von Ord- 

 nungen besonders ins Gewicht fallender Charakter ; denn wir finden 

 beide Eigenschaften in einer anderen Ordnung, den Falconifonnes, 

 vereinigt. Ebenso zeigt ein Vergleich von Cuculiformes und Passeri- 

 formes als Gegensatz nur die Lage der Darraschlingen nach dem 

 Typus IV und V (Gadow) bei ersteren gegenüber Typus VII und 

 VIII (Gadow) bei letzteren. Ebenso verhält es sich mit anderen der 

 aufgestellten Ordnungen. Auch Gadows Entwurf einer natürlichen 

 Gruppierung der Vögel entspricht somit nicht den Zwecken eines 

 Systems, erfüllt nicht die Anforderungen, welche — wie ich oben 

 dargelegt habe — in erster Linie an ein System gestellt werden 

 müssen. 



Die Schuld an dieser Unzulänglichkeit der erwähnten Stamm- 

 bäume gegenüber den Zwecken des Systems fällt nicht etwa den Ver- 

 fassern derselben zur Last, indem der Einwand erhoben werden 

 könnte, dafs die vorgenommene Gruppierung nicht dem thatsächlichen 

 genealogischen Zusammenhang entspreche und deshalb für systema- 

 tische Zwecke als unzureichend sich erweise. Vielmehr liegt die be- 

 sprochene Unzulänglichkeit in der Sache selbst begründet. Wenn 

 von zwei nahe verwandten Formenkreisen a und b je zwei neue, nach 

 verschiedenen B,ichtungen variierende Gruppen c u. d u. e u. f sich ab- 

 zweigen, so werden naturgemäss c und f in wenigeren Merkmalen 

 übereinstimmen, als die beiden Stammformen a und b. Setzt diese 

 Abzweigung unter stetig weiter auseinander führender Variation sich 

 fort, so werden die späteren Zweige immer weniger gemeinsame 

 Merkmale aufweisen, und schliefslich werden Ausläufer entstehen, 

 deren gemeinsamer Ursprung durch Vergleich von Gruppe zu Gruppe 

 abwärts und rückwärts vielleicht sehr leicht nachgewiesen werden 

 kann, welche, miteinander verglichen, aber keine Übereinstimmung 

 mehr erkennen lassen. Wir brauchen an Stelle der gedachten Formen 

 a und b nur Fürbringers Anseriformes und Ciconiiformes zu 

 setzen, an Stelle der Ausläufer die Cygninae und FalconincLe, um den 

 Beweis zu liefern, dafs es nicht möglich ist, die Ordnung der Pelar- 

 gornithes präzis zu charakterisieren, wie die Zwecke eines Systems 

 das verlangen. Thatsächlich mag ein natürlicher Zusammenhang 

 zwischen den als Pelargormthes begriffenen Formen bestehen. Da 

 aber die einzelnen Glieder des Stammes strahlenförmig und in mannig- 

 fachen Abzweigungen auseinander laufend sich entwickelt haben, so 

 ist der Zusammenhang der Endzweige untereinander nicht mehr er- 

 kennbar, und die Ausläufer entfernen sich so weit von dem Typus, 

 dafs nur die Verfolgung des Weges, welchen die einzelnen Glieder bei 



