— 68 — 



deutlich genu^ auf. Aufserdem enthält die Abhandlung manche 

 längst bekannten biologischen und sonstigen Mitteilungen, die besser 

 fortgeblieben wären. Immerhin aber bringt sie eine dankenswerte 

 Übersicht der Ornis des Nahetals, welches bislang zu den noch un- 

 durchforschten Strecken der Rheiuprovinz gehörte, und ist somit 

 nicht unwillkommen, obschon sie meiner Ansicht nach die Fauna der 

 Gegend durchaus nicht allseitig erschöpft. Es werden 202 Arten 

 für das Gebiet aufgezählt, denen als 203. der übersehene, von 

 Kreuznach nachgewiesene Cursorius gallicus (Gm.) anzureihen ist. 

 Neu für die ßheinprovinz ist davon Aquila clanga Fall., doch 

 scheint mir die Richtigkeit der Bestimmung noch etwas zweifelhaft. 

 Wichtig ist ferner die Angabe vom Brüten der Larus ridibundus 

 L. bei Kreuznach, die bis dahin noch nicht als Brutvogel der 

 Provinz bekannt war. Allerdings ist auch hier der direkte Nach- 

 weis noch nicht erbracht. Für das angegebene Brüten von Turdus 

 torquatus L. (alpestris Brehm?) fehlen Belegstücke. Dafs Regulus 

 ignicapillus (Brehm) „oft* im Nahetal überwintern soll, ist auf- 

 fallend. Die frühen Ankunftsdaten und das Überwintern von 

 Budytes flavus (L.) sind zweifellos auf Motacilla hoarula L. zu 

 beziehen. Yon besonderem Interesse sind u. a. die Mitteilungen 

 über Tichodroma muraria L., Emberiza da L., Lantus Senator L. 

 und minor Gm., Circus macrunis (Gmel.), Circaetus gallicus (Gmel,). 

 SchUefslich wäre noch die Ornis des Mainzer Beckens 

 von W, Schuster zu besprechen, welche auch Rheinhessen, 

 Starkenburg, das untere Maintal, die Wetterau, den Südhang des 

 Taunus und den Rheingau umfassen soll. Diese Arbeit hat eine 

 gewisse Ähnlichkeit mit der von Pub Im an n, unterscheidet sich 

 aber von jener, der man auf den ersten Blick ihren Wert bzw. 

 Unwert ansieht, dadurch, dafs sie durch ihre ganze Form dem Fer- 

 nerstehenden eine gewisse Gründlichkeit vortäuscht. Heilst es doch 

 zu Beginn u. a.: „da es mir nur auf die Zusammenstellung des 

 tatsächlichen^ Vorkommens der einzelnen Vogelarten an den 

 verschiedenen Örtlichkeiten ankommt", ferner: Meine hier ge- 

 sammelten Notizen enthalten alle^) wichtigen Beobachtungen und 

 Funddaten der drei letzten Jahrhunderte" und „Es haben natürlich 

 nur solche Notizen Aufnahme gefunden, die wohlverbürgt und 

 glaubwürdig sind." „Insbesondere bei den ungewöhnlichen, 

 seltenen und ganz seltenen Vögeln habe ich die Sammlung mög- 

 lichst aller vorhandenen Notizen, deren man überhaupt nur habhaft 

 werden kann, versucht; in dieser Art ist die Zusammenstellung 

 weit vollständiger als die Geisenheyner-, und le Roischen 

 Lokalfaunen von Kreuznach und Bonn, die, weil zudem auch ver- 

 arbeitet in dieser Vogelfauna, für den Ornithologen der in unserer 

 Übersicht näher bezeichneten Gebiete damit überflüssig werden." 

 Hätte Schuster wirklich meine „Vogelfauna der Rheinprovinz" 



^) Die hier und nachfolgend gesperrt gedruckten Worte sind es im 

 Original nicht. 



