— 69 — 



einmal in Händen gehabt und gelesen, so würde er sie wohl kaum 

 als „Lokalfauna von Bonn" bezeichnen können. Er kennt sie 

 anscheinend einzig und allein nur aus den gelegentlichen Citaten 

 bei Geisenheyner, sonst hätte er wohl manche seiner geradezu 

 ungeheuerlichen Angaben ungeschrieben gelassen und bei seltenen 

 Arten, z. B. Emheriza cia^ Monticola saxatilis, Tichodroma muraria^ 

 seine „erschöpfenden" Zusammenstellungen wesentlich bereichern 

 können. In ähnlicher Weise ist er mit der anderen Literatur 

 umgesprungen. Mit gröfster Nachlässigkeit wirft er alle Notizen 

 durcheinander, schreibt etwas vollständig anderes, wie seine Ge- 

 währsleute, gräbt die ältesten, längst berichtigten Irrtümer aus und 

 tischt sie als „wohlverbürgt" und „glaubwürdig" wieder 

 auf, begeht allerhand sonstige Fehler und bringt auf diese Weise 

 eine Fülle von Unmöglichkeiten vor. Eine genaue Angabe seiner 

 literarischen Quellen, wie sie bei derartigen faunistischen Arbeiten 

 mit vollster Berechtigung üblich ist, sucht man ebenfalls vergebens. 

 Bezüglich dieser verweist er auf seine „Geschichte der hessischen 

 Ornithologie", wo sie „leicht zu ersehen" seien. Nimmt man sich 

 die Mühe und schlägt an dieser Stelle nach, so stellt man mit 

 Leichtigkeit fest, dafs daselbst von einer auch nur annähernd voll- 

 ständigen bibliographischen Zusammenstellung der fraglichen 

 Literatur nicht entfernt die Kede sein kann. Mit der von Schuster 

 sehr herablassend erwähnten Deichlerschen „Bibliographia 

 ornithologica Hassiae et Hasso-Nassoviae" im Journ. f. Orn, 1896, 

 p. 417—436 waren wir für das Gebiet bedeutend weiter. 



Einige Proben aus dem Schuster 'sehen Elaborat mögen 

 die Richtigkeit meiner obigen Ausführungen dartun. S. 93 schreibt 

 Schuster von Aqmla pomarina Brehm: „ist n o c h Brutvogel in 

 der Umgegend von Andernach." Hätte er vorher noch nicht ge- 

 wufst, dafs das Brutgebiet des Schreiadlers im Westen die Weser 

 nicht überschreitet, so hätte ihn ein Blick in meine doch angeblich 

 von ihm „verarbeitete" rheinische Avifauna darüber aufgeklärt. 

 Wie heifst es nun wohl in der natürlich nirgends angedeuteten 

 Quelle dieser merkwürdigen Nachricht? Sie stammt aus dem 

 Jahre 1865 (!), ist zu finden im Zool. Garten, 6. Jahrg. (von 

 Willemoes-Suhm, Zu Andernachs Vogelfauna), p. 357 und 

 lautet hier: „Der Schreiadler, wahrscheinlich in der Eifel 

 horstend, kommt manchmal, wie wohl selten in die Andernacher 

 Gegend. Herr Dr. Stein au besitzt ein hier geschossenes Exemplar 

 dieses Vogels." Also das Brüten bei Andernach war nur eine 

 Vermutung von Willemoes-Suhm für das Jahr 1865, was aber 

 hat Schuster daraus gemacht! Aber es kommt noch besser! 

 Der gleiche Aufsatz von v. Willemoes-Suhm hat ihm noch weitere 

 Gelegenheit gegeben, seine Sorgfalt bei der Benutzung der Literatur 

 zu zeigen. Es heifst im Zool. Garten 1865, p. 357 ^ßurnia pygmaea 

 {zzz Glaucidium passerinum (L.) hauste mitten in der Stadt (ge- 

 meint ist natürlich Andernach, 1. R.) in dem sogenannten runden 

 Turm." Schuster bezieht dies fälschlich auf Ephialtes scops^ 



