— 91 — 



E. A. Goeldi, Galhalcyrhynchus purusianus e Pipra eaelesti- 

 pileata. A question of priority little to my taste; Boletim do Musen 

 Goeldi S. 1907, 77—91. — Betrifft Priorität des Verfassers für die 

 genannten beiden Arten. 



E. A. Goeldi, Microfrogon, novo nome generico proposto para 

 Trogon ramonianus Des Murs; Boletim do Museu Goeldi 5. 1907, 

 92—95. 



R. Foncy, Melanges ornitbologiques ; Ball. Soc. Zool. Geneve 

 1908, 130—136. — Betragen von Netta rufina, Schwanzzeichnung von 

 Larus canus in verschiedenem Alter, Vorkommen von Larus fuscus 

 und Mergus albellus bei Genf, Zugzeit der Wasservögel in graphischer 

 Darstellung, Art des Tauchens von Fulica atra. 



R. Foncy, Relev^ de notes sur les Echassiers et Falmipides. 

 Annee 1908; Bull. Soc. Zool. Geneve 1908, 204—208. — Aufzeich- 

 nungen beobachteter Stelz- und Schwimmvögel im Jahre 1908. 



R. Foncy, A propos de la mue des r^miges de la Mouette 

 Rieuse; Bull. Soc. Zool. Geneve 1908, 144—145. 



R. Foncy, Description du plumage de transition d'une Mouette 

 Rieuse (Larus ridibunäus); Bull. Soc. Zool. Geneve 1908, 146—147. 



A. Menegaux, Description de deux formes nouvelles d'Oiseaux 

 rapport^s de la Bolivie par la Mission de Crequi-Montfort; Bull. Mus. 

 d'hist. nat. 1908, 340 — 342. — Neu: Agriornis andecola pamae 

 und Brachyspiea capensis pulacayensis. 



A. Menegaui, Sur le nid des Fourniers (Furnarius Vieill.); 

 Bull. Mus. d'hist. nat. 1909, 6—11 T. 2. — Eingehende Beschreibung 

 des Nestes der Töpfervögel mit Abbildungen. 



R. Foncy, A propos de la Mouette Rose ou Rhodostötie de Ross 

 (Rhodostetia rosea) ; Bull. Soc. Zool. Geneve 1908, 199—203 T. 4. — 

 Wiedergabe des Berichtes von Buturlin und anknüpfend Bemerkungen 

 über das Vorkommen der Rosenmöve. 



M. Marek, Einflufs von Wind und Wetter auf den Vogelzug; 

 Glasnik Hrvatskoga Prirodoslovnoga Drustva 20. 1908, 1 — 26. — 

 Verfasser wendet sich gegen die Kritiken seiner im Ornith. Jahrbuch 1906 

 unter obigem Titel erschienenen Arbeit (Vergl. 0. M. 1907 S. 66) mit 

 der Bemerkung, dafs er mifsverstanden sei und sucht die gemachten 

 Einwände zu widerlegen. Man wird durch die neuen Ausführungen indessen 

 nicht überzeugt. Der Verfasser widerspricht sich mehrfach, z. B. sagt 

 er auf S. 3 unter 1.: „Die Vorstöfse der nördlichen Maxima verursachen 

 .... den Beginn des Herbstzuges", auf S. 7 dagegen: „Die Vorstö&e 

 der barometrischen Maxima üben ... im Herbst einen Einflufs aus, 

 weil in diese Jahreszeiten die Zugzeiten fallen", wonach sie also nicht 

 mehr Ursache, sondern nur noch Direktiven sind! 



