— 140 — 



18 u. 16 und 19 u. 16 mm. Hiervon sind die interessantesten 

 Stücke: 19 u. 16 als grösster Schnabel, 15 u. 15 und 16 u. 16, 

 wo der Schnabel ebenso hoch als lang ist, und schliesslich 13 u. 

 15; hier ist sogar die Schnabellänge um 2 Millimeter kürzer als 

 die Höhe. 



Die Schnabeldimensionen der beiden in Rede stehenden Kreuz- 

 schnäbel greifen demnach so in einander, dass die Trennung der- 

 selben in zwei selbständige Arten ausgeschlossen erscheint. Trotz- 

 alledem kann ich mich dieser Auffassung nicht anschliessen. 

 Zwei Schnäbel, die beide dieselben Masse haben, etwa 17 u. 14 

 mm, brauchen deshalb nicht auch ein gleiches Aussehen zu haben. 

 Es hängt dieses ganz davon ab, wie weit die Spitze des Ober- 

 kiefers den Unterkiefer überragt, und ob der untere Rand des 

 Unterkiefers an der Basis eine Biegung nach unten macht oder 

 nicht; diese Biegung ist bei einigen Exemplaren über einen Milli- 

 meter hoch. Unter den Tausenden von Kreuzschnäbeln, die ich 

 zu untersuchen Gelegenheit hatte, befand sich nicht einer, der mir 

 Kopfzerbrechen über seine Artzugehörigkeit verursacht hätte. Auch 

 haben wir, d. h. unsere Revierförster (Buschwächter), meine Brüder 

 und ich nie beobachtet, dass sich L. curvirostra unter L. pityop- 

 sittacus oder L. pityopsittacus unter L. curvirostra gemischt hätte. 



Was nun die Frassstiicke der beiden Arten an Fichtenzapfen 

 betrifft, so schneidet L. curvirostra regelmässig die Schuppe von 

 ihrer Spitze aus wie mit einer Scheere auf; L. pityopsittacus 

 wendet gewöhnlich dieselbe Methode an und fabriciert nur selten 

 „typische Fityopsittacus-FT&ssstücke u , wo er die Schuppen gewisser- 

 massen aus ihren Achseln dreht, resp. zerzaust. Unter meiner 

 Collection Kreuzschnabel- Frassstiicke befindet sich auch ein von 

 L. pityopsittacus bearbeiteter Fichtenzapfen, der in seinem Aus- 

 sehen lebhaft an die Frassstücke des grossen Buntspechtes, Den- 

 drocopus major, erinnert. Der Kreuzschnabel hatte hier ähnlich 

 dem Buntspecht von . der Spitze bis zum Stengel des Zapfens in 

 schmaler gerader Linie alle in dieser Richtung liegenden Schuppen 

 aufgeschnitten resp. zerzaust. Den Kiefernzapfen bearbeitet L. 

 curvirostra in derselben Weise, wie den Fichtenzapfen; L. pity- 

 opsittacus wendet jedoch beide Methoden an. Falls auf den Fichten 

 keine Zapfen mehr vorhanden sein sollten, so sucht L. curvirostra 

 mit Vorliebe die schon einmal benutzten auf der Erde liegenden 

 Zapfen auf. Er zerzaust dann die einzelnen Schuppen in feine 

 Fasern, die dem Zapfen, da sie rechtwinkelig vor der Spindel ab- 

 stehen, ein eigenartiges, bürstenähnliches Aussehen gewähren. 



Was nun die Berechtigung von Loocia rubrifasciata als selb- 

 ständige Art betrifft, so konnte ich an einer Collection L. rubri- 

 fasciata, die ich hier zusammenbrachte, constatieren, dass die rote 

 Flügelzeichnung durchaus nicht überall gleich stark und charac- 

 teristisch auftritt, bei einigen Exemplaren sogar kaum sichtbar 

 ist. Da eine gelblichweisse oder auch reinweisse ein- und zwei- 

 reihige Bindenzeichnung bei L. curvirostra nicht zu den Selten- 



