— 23 — 



genug, um mit ihr zu rechnen. Die von uns beobachteten Exem- 

 plare waren zum grössten Teile (SS und zwar solche mit grossem 

 weissen Flecke, sowie auch solche mit halb- und ganz verdeckten 

 Flecken. Ein einziges Stück, welches selbst im untersten Feder- 

 teile keine Spur von Weiss mehr zeigte, konnte als Wolff'sches 

 Blaukehlchen angesprochen werden. Alle unsere Bemühungen, 

 ein rotsterniges Blaukehlchen wenigstens zu sehen, blieben erfolglos. 

 Unter den 9? befanden sich viele junge graukehlige, ein geringer 

 Procentsatz alte. Diese alten Weibchen mit ihrem mehr oder 

 minder bräunlich angeflogenen Kehlflecke sind es nun, welche von 

 einem minder geübten Ornithologen beim flüchtigen Sehen im 

 freien mit einem rotsternigen S verwechselt werden könnten. Ich 

 erbeutete einige solcher alter ??, von denen ich annahm, es könnten 

 vielleicht alte 5^ zu C. suecica sein. 



Um mir Gewissheit zu verschaffen, Hess ich mir ^ und 9 

 von Cyanecula suecica kommen, beide Exemplare stammen von 

 Helgoland und das § sah genau meinen in Frage stehenden 

 Stücken gleich. Da aber auf Helgoland das Vorkommen des 

 weisssternigen nicht ganz ausgeschlossen ist, so liess ich mir nun 

 4 direkt aus Lappland stammende Vögel kommen, von denen 1 ^ 

 einen sehr dunklen zimmtbraunen Fleck aufweist und sich in Bezug 

 auf das Kropfband wesentlich von meinen Stücken unterscheidet. 

 So war ich nun wieder im Unklaren. Ich wollte der Angelegenheit 

 noch näher treten, kam aber dann durch andere Arbeiten davon 

 ab, so dass ich heute noch nicht völlig im Klaren bin. Dieser 

 übelstand soll aber nun bald behoben werden. 



Sehe ich von diesen 6 strittigen Stücken ab, so kann ich 

 auf Grund meiner und Schades Beobachtungen doch erklären, 

 dass das weisssternige Blaukehlchen auf dem Frühjahrszuge das ge- 

 wöhnliche ist, indess das braunsternige im günstigsten Falle in 

 sehr geringer Anzahl durchzieht." 



Michel's Wahrnehmungen widersprechen den Peiter'schen 

 Angaben — was dieser auch bemerkt — zum mindesten für den 

 von Michel durchforschten Teil des Elbethales. Es muss daher 

 sehr auffällig erscheinen, wenn Peiter (1. c.) bemerkt, alle von 

 ihm im bömischen Mittelgebirge und an der Elbe beobachteten 

 Blaukehlchen, auch die grösseren Flüge, seien mit Ausnahme 

 zweier Stücke rotsternig gewesen. Weitere Beobachtungen werden 

 da wohl noch Klarheit schaffen; eine genauere Bezeichnung der 

 Örtlichkeit, auf welche Peiter seine Angaben stützt, wäre erwünscht. 



Hr. F. Helm bringt (J. f. 0. 190L p. 290) ein Citat Schier's 

 aus der ,Schwalbe\ (1889. p. 136 — 137) über das Vorkommen des 

 rotsternigen ßlaukehlchens in Böhmen. Schier ist da ein offenbarer 

 Lapsus passiert, indem die richtigen Namen zu beiden Absätzen 

 verwechselt wurden, was daraus erhellt, dass es bei Cyanecula 

 leucocyana heisst: ,Wird nicht genau beobachtet und mit suecica 

 verwechselt'. Offenbar muss es richtig heissen : C. suecica wird 

 nicht genau beobachtet und mit leucocyana verwechselt. 



