— los- 

 ch. Deichler, Der Vogelzug. Bemerkungen zu den beiden 

 gleichnamigen Artikeln von Fritz Braun. (Journ. f. Ornith. 1900 

 S. 106—116.) 



Verf. wendet sich gegen die These Brauns, dass die Heimat unserer 

 Zugvögel nicht in den Ländern des Sommeraufenthalts, sondern in süd- 

 licheren Breiten sei und sucht eingehend auf Grund der geologischen 

 und palaeontologischen Forschungen nachzuweisen, dass die Heimat der 

 Zugvögel unserer Gebiete thatsächlich auch in unseren Breiten ist. Als nach 

 dem Tertiär mit seinem tropischen Klima die Eiszeit eintrat und den 

 Winter mit dem Nahrungsmangel brachte, da begann der Zug nach dem 

 Süden. Zur Zeit der Geschlechtsthätigkeit im Sommer zog es die Vögel 

 dann wieder nach der alten Heimat zurück. Und aus der Gewohnheit 

 bildete sich im Laufe der Zeiten ein unbewusster Trieb. 



0. Kleinschmidt, Vogelschutz vom Standpunkte wissenschaft- 

 licher Kritik. (Journ. f. Ornith. 1900 S. 117—119.) 



A. N e h r i n g [Über einen bei Auer in Ostpreussen erlegten 

 Falco sacer und eine auf Usedom geschossene Sterna caspia]. (Journ. 

 f. Ornith. 1900 S. 125.) 



Ernst Hartert, Über das Studium der Unterarten. (Journ. 

 f. Ornith. 1900 S. 129 — 134.) 

 Verf. geht eingehend auf die Notwendigkeit der sorgfältigsten 

 Unterscheidung lokaler Formen ein, die allein eine genaue Kenntnis der 

 Vögel des Erdballes im Sinne wissenschaftlicher Arbeit ermöglicht. 



0. Kleinschmidt, Arten oder Formenkreise? (Journ. f. 

 Ornith. 1900 S. 134—139.) 



„Alle Formen, die nur geographische Vertreter ein und desselben 

 Tieres sind, werden als Formenkreis bezeichnet." Verf. geht darauf ein 

 nachzuweisen, dass die augenblicklich angewendete Nomenclatur zur Be- 

 zeichnung geographischer Formen nicht ausreiche und schlägt nach be- 

 stimmtem Schema neue Namen und Namengruppen vor. [Ref. möchte 

 die Darlegungen des Verf. nicht zu den seinigen machen. Wir sollten 

 froh sein, dass der Begriff der Subspecies festgelegt ist und allgemeinere 

 Geltung gefunden hat. Mit der wissenschaftlichen Anwendung des- 

 selben dürfte im Sinne der Hartert'schen Auseinandersetzungen, unter 

 Beibehaltung gewohnter, allgemein angenommener Nomenclatur — kleine 

 Variationen sprechen gar nicht mit — zum mindesten dasselbe erreicht 

 werden wie durch die von Kleinschmidt vorgeschlagenen Änderungen, 

 die Alles Bestehende über den Haufen werfen. Man lese, was Eduard 

 von Martens, einer der grössten lebenden Conchyliologen, über den Be- 

 griff der „Formenketten" sagt, den die Dr. Dr. Paul und Fritz Sarasin 

 neben dem bereits in der Malacologie bestehenden und auch in der Botanik 

 angewendeten Begriff „Formenkreis" neu einzuführen suchen. In der 

 Ornithologie bedürfen wir, nach des Ref. Meinung, weder Formen- 

 kreise, noch Formenreihen, noch Formenketten, noch Formenglieder, noch 



