— 2 — 



auf das angegebene Yorkommen, welches lautet: „Habitat in 

 nemoribus ölandiae, Gotlandiae, Scaniae, Swartsjölandet, Fullerön, 

 Upsaliae, Sigtunae et alibi" und ferner auf die oben angeführte 

 Anmerkung: „Lucininia minor u. s. w." und stimmen wir auch 

 vollständig zu, dass Linn6 in der Fauna Suecica den Sprosser M. 

 luscinia genannt und die Nachtigall vermutungsweise als Luscima 

 minor gesondert hat, so lässt Kleinschmidt in seiner Begründung 

 doch den wesentlichsten Punkt ausser acht: dass wir nämlich 

 unsere Nomenklatur nicht mit der Fauna Suecica (1746), sondern mit 

 der X. Ausgabe des Systema naturae von 1758 beginnen. Hier hat 

 nun Linn6 bei Motacilla luscinia zwar die kurze Diagnose aus 

 der Fauna suecica wiederholt, aber die Anmerkung betreffend 

 L. minor weggelassen und im ausgesprochenen Gegensatze zu der 

 Fundortsangabe in der F. s. gesagt: Habitat in Europae frondosis! 



Es unterliegt somit keinem Zweifel, dass Linn6 entgegen 

 seiner früheren Angabe, die das Vorkommen einer zweiten Art 

 Luscinia minor offen Hess, im Systema naturae diese Form mit 

 dem schwedischen Sprosser für gleichartig gehalten hat. Darauf 

 weisen auch die beigefügten Schriftennachweise Gesn. av. 592, Aldr. 

 Orn. 1. 18 c. 2, Will. Orn. 161 t. 41, Alb. av. 3 p. 49 t. 53 hin. 

 Ganz besonders ist Albins Abbildung hervorzuheben, die deutlich 

 die Nachtigall darstellt. 



Wenn aber Linnö im S. N. X.. Sprosser und Nachtigall unter 

 dem Namen Motacilla luscinia vereinigt hat, so war Bechstein, 

 der 1795 die Sonderung der beiden Arten vornahm, berechtigt, 

 einer von beiden einen neuen Namen zu geben. Er hat der 

 Nachtigall den Namen Motacilla luscinia gelassen, dem Sprosser 

 dagegen den Namen Motacilla pJiilomela beigelegt. 



Ferner will Eleinschmidt den Namen Motacilla titys L. 

 für den Hausrotschwanz nicht gelten lassen (S. 353), hält den von 

 Linnö als Jf. titys beschriebenen Vogel vielmehr für das Weibchen 

 von M. phoenicurus (Waldrotschwanz). Auch in diesem Falle 

 gründet sich der Beweis auf die Beschreibung in der Fauna suecica, 

 welche lautet: Pectus minime rufum: gula cum capite concolor. 

 Cauda rufa. Corpus supra cinereum cum capite, collo, dorso. 

 Pectus ad latera subluteum. abdomen albicans. Remiges nigri- 

 cantes. Rectrices aequales, ferrugineo-rufae, excepto pari inter- 

 medio nigricante, latere exteriore rufo. Pedes et rostrum nigra. 



Augenscheinlich ist für Kleinschmidt die Stelle „Pectus ad 

 latera subluteum" massgebend gewesen. Es erscheint aber sehr 

 fraglich, ob mit subluteum die rostgelbe Färbung der Körperseiten 

 beim alten Weibchen von Erithacus phoenicurus gemeint sein soll. 

 Mit Intens bezeichnet Linn6 stets das Gelb, wie es Schwingen 

 und Schwanzfedern beim Grünling, Zeisig und Stieglitz zeigen, 

 einmal auch als lutescens das fahle Rotbraun der Schwingensäume 

 von Passer montanus. Die Beschreibung passt also nicht auf das 

 Rostgelb bei E. phoenicurus ; man könnte ebensogut annehmen, 

 dass der bisweilen etwas ins Rostbräunliche ziehende Ton der 



