— 43 — 



Professor Keichenow vermutlich fast alle Ornithologen mit Aus- 

 nahme von meiner Wenigkeit auf seiner Seite, wenn er von „alt- 

 eingebürgerten" Namen spricht. 



Aber nicht darauf, ob ein Name alteingebürgert ist, kommt 

 es an, sondern allein darauf, ob er im Sinne des ersten Autors 

 seit 1758 gebraucht wird. Dieser Sinn des Namens bei dem ersten 

 Autor ist massgebend gegenüber dem, was tausend spätere Autoren 

 einander nachgebetet haben. Soweit weiss ich mich vollständig 

 mit meinem geehrten Gegner ßeichenow einig. 



Ich bin ebenso wie Reichenow von der Ed. X. (1758) aus- 

 gegangen. Vergl. J. f. Orn. 1903 p. 320 und Reichenows Citat 

 der betr. Zeilen. Der Vorwurf, „ich hätte den wesentlichsten Punkt 

 bei meiner Begründung ausser Acht gelassen", ist somit erledigt, 

 weil ich meine Begründung („Beweis" habe ich sogar gesagt) mit 

 diesem „wesentlichsten Punkt" begonnen habe. Also auch 

 soweit sind wir einig. 



Und nun zum Angelpunkte unsrer Meinungsverschiedenheit: 



Meine Ansicht: Motacilla luscinia L. 1758 und MotacUla 

 titys L. 1758 sind nicht das, was ein alteingebürgerter Irrtum 

 aus ihnen gemacht hat. 



Reichenows Ansicht: Linn§ hat 1758 im Gegensatz zu seiner 

 früheren Ansicht die grosse und kleine Nachtigall unter Motacilla 

 luscinia vereinigt. Er hat ferner mit Motacilla titys 1758 ein 

 Hausrotschwanzweibchen gemeint. 



I. Ad Nachtigall: Nach meinem Farbenempfinden passt 

 das, was Linn6 über die feinen Farbenabstufungen auf Rücken, 

 Flügeln und Schwanz und die Färbung der Unterseite sagt, aus- 

 gezeichnet auf einen typischen Sprosser und nicht auf die Nach- 

 tigall, zum mindesten nicht auf eine normale. Doch Reichenow 

 scheint ja zuzugeben, dass Linn6 in der Fauna Suecica (auf die er 

 in der Ed. X. von 1758 am Schluss der Diagnose, also 

 sozusagen noch in der Diagnose und vor allen andern 

 Citaten verweist) den Sprosser M. luscinia genannt hat. 



Dort in der Fauna Suecica — dies scheint Reichenow entgangen 

 zu sein — hat nun Linne schon alle die Citate angeführt, die in 

 der X. Ausgabe des Natursystems stehn. Was folgt daraus? 

 Linn^ hat 1758 und ebenso schon 1746 nicht etwa Sprosser und 

 Nachtigall vereinigt, sondern eine falsche Verbreitungsangabe ge- 

 macht. Er wähnte, der Sprosser käme in ganz Europa vor. Auf 

 den Unterschied zwischen „Habitat" 1746 und 1758, auf den 

 Reichenow das Schwergewicht zu legen scheint, ist garnichts zu 

 geben, denn natürlich musste Linne in seiner schwedischen Lokal- 

 ornis Fundorte, d. h. schwedische Landschaften, in einer 

 Weltornis (wenn ich den uns interessierenden Teil des Natur- 

 systems einmal trotz seiner Lücken und Fehler^) so nennen darf) 



1) Es stellt keineswegs das gesamte ornithologische Wissen seiner 

 Zeit dar, will dies auch nicht, sondern nur einen Weg bahnen zur Ordnung. 



