— 44 — 



Welt-Teile angeben. Das hat er getan mit derselben meister- 

 haft knappen Ausdrucksweise, die ich an den Arbeiten Freund 

 Reichenows als klassische Linnesche Kürze stets aufrichtig be- 

 wundere.^) Das „Habitat in Europae frondosis" ist ja auch nicht 

 einmal vom Sprosser falsch. In der Fauna Suecica ist es übrigens 

 ganz ebenso dem Sinne nach zwischen den Zeilen der Citate zu 

 lesen, wie es 1758 eine selbstverständliche Folgerung aus diesen 

 Citaten ist. 



Ich muss auf diese leidige Nomenklaturfrage leider nochmals 

 an einer andern Stelle meiner Ornis von Marburg und ferner am 

 Schlüsse dieser Arbeit zurückkommen. Bis dahin bitte ich Herrn 

 Professor Reichenow nur, es auszusprecheo, ob er die von ihm für 

 die Nachtigallen vorgeschlagene Eliminationsmethode in allen ähn- 

 lichen Fällen oder nur ausnahmsweise anwenden will, um einen 

 gefährdeten Namen zu retten. Ich sehe keinen Ausweg, und Um- 

 wege will Reichenow sicherlich ebenso wenig wie ich. Ergo muss 

 der Sprosser Erithacus luscinia L heissen. 



IL Ad Hausrotschwanz: Ein Briefwechsel zwischen Linnö, 

 Scopoli und Retzius ü^qt &ie M otacilla titys i%i meines Wissens 

 der Nachwelt nicht überliefert. Linne sagt 1766, dass seine Mota- 

 cilla titys das Weibchen vom Baumrotschwanz [E. phoenicurus L.) 

 sei. Den Hausrotschwanz kannte Linn§ nicht. Wie kann man 

 aber die Frage, was Linne 1758 gemeint hat, durch die Tatsache 

 entscheiden wollen, dass Scopoli 1769 einem andern Vogel den 

 Linneschen Namen gibt. Das hat doch auf Linnes Meinung von 

 1758 keinen rückwirkenden Einfluss. In dieser Betonung des 

 ersten sichtenden Autors — leider hat auch der letzte 

 Zoologenkongress mit dieser Methode bedenklich gelieb- 

 äugelt — sehe ich einen Angriff auf das strenge Priori - 

 tätsgesetz und den wissenschaftlichen Grundsatz klarer 

 Quellenkritik überhaupt und bekenne mich als ihr Gegner. 



Ich gebe Reichenow nur eine kleine, nicht weiter böse ge- 

 meinte Bosheit zurück, wenn ich sage: Nicht 1769, sondern 1758 

 ist Trumpf! 



Und nun muss ich leider noch boshafter werden, und mehr 

 als mir lieb ist: Reichenow kennt die Variation nicht genügend, 

 der das Kleid des weiblichen Baumrotschwanzes nach Alter, Jahres- 

 zeit und Individualität unterworfen ist. Mir fiel das schon lange, 

 ehe ich meine Ornis von Marburg schrieb, in seinen Kennzeichen 

 der Vögel Deutschlands auf. Der „weissliche Zügel", den er dort 

 zur Bestimmung des weiblichen Baumrotschwanzes geltend macht, 



1) Da bleiben mit Kecht verwirrende Kleinigkeiten weg. Liun6 bat 

 Luscinia minor wohl für nebensächlich und belanglos gehalten. Oder 

 glaubt er sie in der „unten grauen" Motacilla philomela, Kleins Lus- 

 cinia altera gefunden zn haben. Dann müsste entgegen meiner Deutung 

 E. philoniela L. heissen. Ich denke aber meine Deutung des Namens 

 philomela ist richtiger. 



