- öö - 



F. aura L. als Typus von Cathartes festgelegt. Da die generiscbe 

 Trennung dieser beiden zuletzt aus dem ursprünglichen Glenus 

 Vultur L. eliminierten Arten auch gegenwärtig anerkannt wird, so 

 muss diejenige von ihnen, die in das später aufgestellte Genus 

 zu stehen kommt, als der durch Elimination gefundene Typus von 

 Vultur L. angesehen und demgemäss der Name der betreffenden 

 Gattung durch diesen letzteren ersetzt werden. Diese Art ist, wie 

 sich aus dem Vorhergehenden ergibt, V. papa L., und es hat so- 

 nach der Name Vultur L. (non aut.) an die Stelle von Gypagus 

 Vieill. zu treten. 



Nur ein Punkt in den vorstehenden Ausführungen bedarf 

 noch einer speciellen Erörterung, und zwar betrifft dieser den 

 Vultur harpyia L. Dieser wurde nämlich, wie bereits erwähnt, 

 von Gmelin nicht in eine neu errichtete, sondern in eine bereits 

 bestehende Gattung, nämlich Falco L., gestellt. Indem ich dies 

 als eine hinsichtlich der Festlegung des Typus der Gattung Vultur 

 L. weiterhin bindende Beschränkung derselben auffasse — sodass 

 also von da an dieser nur mehr unter den noch übrigen Arten 

 derselben gesucht werden darf — , gehe ich von demselben Stand- 

 punkte aus, den beispielsweise H, A. Erauss in seinem vor einiger 

 Zeit erschienenen Aufsatze: „Die Namen der ältesten Dermapteren- 

 (Orthopteren-) Gattungen und ihre Verwendung für Familien- und 

 Ünterfamilien-Benennungen auf Grund der jetzigen Nomenclatur- 

 regeln" (Zool. Anz. XXV, 1902, p. 530—543), in dem er sich, 

 wie schon der Titel sagt, principiell vollkommen auf den Boden 

 der neuen internationalen Nomenclaturregeln — die ich im Folgenden 

 der Kürze halber einfach als I. N. bezeichnen werde — stellt, als 

 etwas ganz Selbstverständliches zugrunde legt (s. z. B. p. 537) 

 und auf den auch ich mich in meinem bald darauf in Erwiderung 

 auf einige Punkte jenes Aufsatzes in der gedachten Zeitschrift 

 (Bd. XXVI, 1903, p. 233—241) veröffentlichten Artikel: „Zur 

 Nomenclatur der Orthopteren, nebst einigen allgemein nomencla- 

 torischen Bemerkungen in Hinsicht auf die neuen internationalen 

 Nomenclaturregeln" stillschweigend gestellt habe, indem ich ihn 

 gleichfalls ohne weiteres der Diskussion zugrunde legte. — Auch 

 jetzt vertrete ich noch den soeben näher dargelegten Standpunkt 

 und bin der Ansicht, dass er vollkommen sowohl den I. N. (p. 

 938, V, § 2) wie dem Sinne des Ausdruckes Elimination [= ein 

 aus den Grenzen (dem Umfange) Herausnehmen] wie auch den 

 praktischen Bedürfnissen der zoologischen Nomenclatur entspricht. 

 "Was die I. N. betrifft, so schliesst die Formulierung derselben 

 allerdings auch hier — wie an so manchen anderen Stellen — 

 die Möglichkeit einer mehrfachen Auffassung nicht aus. Es heisst 

 nämlich in denselben (1, c): „Ist der ursprüngliche Typus einer 

 Gattung nicht mit Sicherheit festzustellen, so hat der die Auflösung 

 zuerst vornehmende Autor den ursprünglichen Namen der Gattung 

 demjenigen Teile derselben beizulegen, den er für passend hält. 

 Eine solche Übertragung darf später nicht geändert werden." 



