- 91 - 



Nun kann man es gewiss mit demselben Rechte als eine Auflösung 

 einer Gattung bezeichnen, wenn eine oder mehrere Arten, ja 

 vielleicht alle bis auf eine oder zwei, aus ihr entfernt und in 

 eine oder mehrere andere bereits bestehende Gattungen ver- 

 setzt, als wenn mehrere oder auch nur eine einzige ihrer Arten 

 in ein oder mehrere neu errichtete Genera gestellt werden. 

 . Soweit wäre also die Sache ganz klar. Nun heisst es aber in den 

 I. N. unmittelbar vorher (p. c, V, § 1): „Wird eine Gattung in 

 mehrere neue Gattungen aufgelöst, so verbleibt der alte Gattungs- 

 name, wenn er zulässig ist, einer der Gattungen." Dadurch wird 

 aber eine doppelte Auslegung der vorher angeführten Stelle möglich. 

 Einerseits kann man nämlich sagen : „An der letzterwähnten Stelle 

 wird durch den Zusatz „in mehrere neue Gattungen" präcisiert, 

 was die I. N. unter dem Auflösen einer Gattung verstehen, nämlich 

 die Aufteilung derselben in zwei oder mehrere neue Genera; 

 im nachfolgenden Paragraph wird dann dieser im Vorhergehenden 

 bereits näher bestimmte Begriff ohne neuerliche ausdrückliche 

 Anführung dieses Zusatzes, aber natürlich in dem gerade vorher 

 festgelegten Sinne, verwendet." Nach dieser Auffassung würde 

 also eine hinsichtlich der Festlegung des Typus einer Gattung 

 weiterhin bindende Beschränkung derselben nur durch die Er- 

 richtung einer (oder auch mehrerer) neuer Gattungen für eine 

 oder mehrere der ursprünglich in ihr enthaltenen Arten stattfinden. 

 — Andererseits kann man aber mit ganz demselben Rechte auch 

 folgendermassen argumentieren: „In V, § 1 der I. N. wird, ent- 

 sprechend dem Inhalte dieses Paragraphen, ausdrücklich nur von 

 der Auflösung einer Gattung in neue Gattungen gesprochen; im 

 folgenden Paragraphen dagegen ist ganz allgemein von der Auf- 

 lösung einer Gattung überhaupt die Rede [als welche man, wie 

 oben ausgeführt wurde, mit vollem Recht jede Entfernung von 

 Arten aus derselben bezeichnen kann], und ist es daher durchaus 

 unzulässig, die im vorhergehenden Paragraphen in ganz anderem 

 Zusammenhange gemachte Einschränkung des Begriffs der 

 Auflösung ohneweiteres völlig willkürlich auch auf die in Rede 

 stehende Stelle auszudehnen und damit den Sinn und speciell die 

 Tragweite des betreffenden Paragraphen sehr wesentlich zu modi- 

 ficieren." Diese Auffassung würde also dem im Vorhergehenden 

 von mir eingenommenen Standpunkte entsprechen und in unserem 

 speciellen Falle zu dem dort angegebenen Resultate führen. — 

 Wenn wir behufs einer Entscheidung zwischen diesen beiden 

 einander widerstreitenden Auslegungen den französischen und 

 englischen Text der I. N. zu Rate ziehen, so geben uns auch 

 diese keinen befriedigenden Aufschluss. In ersterem wird nämlich 

 in beiden bezüglichen Paragraphen (p. 952, Art. 21 u. 22) ein- 

 fach von dem „üntereinteilen" (subdi viser) einer Gattung gesprochen. 

 Dazu ist vor allem zu bemerken, dass der Ausdruck untereinteilen 

 überhaupt unglücklich gewählt ist. Denn dieser würde eine Ein- 

 teilung des betreffenden Genus (bei Aufrechterhaltung des bisherigen 



6* 



