^ 92 — 



tJmfanges desselben) in ihm untergeordnete Einheiten, etwa 

 Untergattungen, bedeuten, während tatsächlich der Fall gemeint ist, 

 dass dasselbe in zwei oder mehrere, ihm koordinierte Gattungen 

 verteilt, also zerteilt, aber keineswegs untergeteilt wird. Im 

 übrigen aber müssen wir sagen, dass in dem (hier unrichtig an- 

 gewandten) Ausdrucke „untereinteilen" oder richtiger „zerteilen" 

 durchaus nichts liegt, was involvieren würde, dass es sich dabei 

 um neu aufgestellte Einheiten handeln müsse. — Ebenso wird 

 im englischen Text der 1, N. auf p. 966, V, § 2 der Ausdruck 

 „untereinteilen" („subdivide") gebraucht, wobei natürlich dasselbe 

 gilt, was soeben in Bezug auf die französischen Regeln gesagt 

 wurde, während im vorhergehenden Paragraphen richtig einfach 

 vom „teilen (divido) in zwei oder mehrere beschränkte Gattungen" 

 gesprochen wird. 



Dem Wortlaute der I. K entspricht offenbar der io diesem 

 Artikel vertretene Standpunkt besser, indem er nichts in dieselben 

 hineininterpretiert, was nicht wirklich in denselben liegt. Und was 

 den Geist der I. N. betrifft, so dürften wir vielleicht der Wahr- 

 heit näher als mit dem Aufgebote aller logischen Schärfe und 

 dialektischen Gewandtheit mit der Annahme kommen, dass — wie 

 an so vieles andere — so bei der Abfassung des betreffenden 

 Artikels an die Möglichkeit, dass ein Genus auch durch Versetzung 

 eines Teiles der in ihm enthaltenen Arten in andere bereits 

 bestehende Gattungen „aufgelöst" werden könne — gar nicht 

 gedacht und daher eine diesbezügliche Bestimmung überhaupt nicht, 

 weder in dem einen noch in dem anderen Sinne, getroffen worden 

 ist, noch zu treffen beabsichtigt wurde. 



Wenn man sich aber auf den Standpunkt stellt, dass nur 

 durch die Errichtung neuer Genera eine für die Festlegung des 

 Typus einer Gattung weiterhin bindende Beschränkung dieser 

 stattfindet, so erscheint, da, wie wir im Vorhergehenden gesehen 

 haben, für alle anderen ursprünglich in der Gattung Vultur L. 

 enthaltenen Arten bereits früher neue Genera aufgestellt worden 

 waren, Vultur harpyia L., für den erst 1816 eine neue Gattung, 

 Rarpia Vieillot (t. c, p. 24) [corr. Harpyia] errichtet wurde, als 

 der Typus von Vultur L., und wäre daher in diesem Falle dieser 

 letztere Name an Stelle von Thrasaetus G. R. Gray (Proc. Zool. 

 Soc. Lond. V, 1837, p. 108 [hier Thrasaetos]) [= Harpia Vieill.] 

 zu setzen, während für Vultur papa L. natürlich der Gattungs- 

 name G-ypagus Vieill. weiter zu verwenden wäre. Ebenso wäre 

 dann die bisweilen unterschiedene Unterfamilie Thrasaetinae als 

 VuUurinae zu bezeichnen. 



Unabhängig aber von der vorstehend erörterten etwaigen 

 Meinungsverschiedenheit über die Verwendung des Namens Vultur 

 L. hat an die Stelle von Vultur aut. (non L.), als dessen Typus 

 Vultur monachus L. angesehen wurde, der auf denselben Typus 

 hin gegründete Name Äegypius Savigny (t. c, p. 8 u. 13) zu treten. 

 Demgemäss ist auch die bisher so genannte Familie VuUuridae 



