— 192 — 



die Aufstellung neuer Namen viel seltener erforderlich macht und 

 überdies die Priorität in möglichst hohem Grade wahrt.) — Die 

 ünterfarailie (bezw. Familie) ist demgemäss als Cafarractinae 

 (bezw. Catarractidae) zu bezeichnen. 



Diejenigen aber, die mit der vorstehenden Auslegung der in 

 Eede stehenden Bestimmung der I. N. nicht einverstanden sind 

 — leider ist ja die Stilisierung dieser hier wie an so manchen 

 anderen Stellen eine so mangelhafte, dass eine mehrfache Auffassung 

 sehr wohl möglich, ja fast unvermeidlich ist — müssen sowohl 

 Catharacta Brunn, wie Lestris llliger (Prodrom. Syst. Mamm. 

 Avium, 1811, p. 272), welches letztere Genus gleichfalls die beiden 

 heute unterschiedenen Gattungen der Raubmöwen umfasste, als 

 Synonyme zu Buphagus Moehr. ziehen, an Stelle von Stercorarius 

 Briss. aber, da Labbus Rafinesque (Anal. Nature, 1815, p. 72) ein 

 Nomen nudum und daher unzulässig ist, den Namen Fraedatrix 

 Vieillot (Analyse nouv. Ornithol., 1816, p. 65) verwenden. In 

 demselben Jahre wurde allerdings von Koch (Syst. baier. ZooL, I, 

 p. 380) für unsere Gattung auch der Name Oceanus aufgestellt; 

 doch bestimme ich (als „der die Gruppe zuerst revidierende Autor"), 

 dass (in dem hier angenommenen Falle) Fraedatrix Vieill. als 

 giltiger Name anzunehmen ist (und zwar deshalb, weil Vieillot's 

 Werk nachweislich im ersten Drittel des Jahres 1816 erschienen 

 ist, indem es bereits in der Bibliographie de la France für 1816, 

 vom 20 April, p. 171, als veröffentlicht angeführt wird — ich 

 verdanke diese Mitteilung der Freundlichkeit des Herrn C. D. 

 Sherborn, da mir der betreffende Band hier leider nicht zugänglich 

 ist — , während ich über die Erscheinungszeit des Koch'schen 

 Werkes nichts Genaueres zu ermitteln vermochte). In diesem 

 Falle wäre natürlich auch die Unterfamilie (bezw. Familie) als 

 Fraedatricinae (bezw. Fraedatricidae) zu bezeichnen. 



Im Vorhergehenden bin ich, wie in meinem Artikel in den 

 Orn. Monber., und wie es auch Herr Allen in seinem Artikel tut, 

 davon ausgegangen, dass unter den Raubmöwen zwei Gattungen 

 unterschieden werden. Werden diese aber, wie es ebenfalls oft 

 geschieht und ich es beispielweise in meinem Aufsatze über das 

 Moehring'sche Werk im Zool. Anz. XXVII, 1904, p. 499 ange- 

 nommen habe, zu einem Genus vereinigt, so muss dieses natürlich 

 als Buphagus Moehr. und die betreffende Unterfamilie, bezw. 

 Familie als Buphaginae, bezw. Buphagidae bezeichnet werden. 



In den erwähnten allgemeinen Bemerkungen geht Herr 

 Allen von der Tatsache aus, dass der Name Catharacta^ der als 

 Gattungsname für Pinguine, Alken und Raubmöwen gebraucht 

 worden ist, in jedem dieser Fälle in mehreren verschiedenen 

 Formen vorkommt, während dieselbe Form für mehr als eine 

 Gattung verwandt worden ist. „Da solche Fälle in der zoologischen 

 Nomenclatur häufig sind, ist es augenscheinlich am besten, nur 

 die ursprüngliche Form, sogar wenn unrichtig, zu verwenden, 

 und das Prioritätsgesetz ebenso auf die Formen von Namen wie 



