— 193 — 



auf die Namen selbst anzuwenden. Ferner ist es entschieden 

 evident, dass von Varianten desselben Wortes nur die die Priorität 

 besitzende Form zulässig sein sollte, während alle anderen ver- 

 worfen werden sollten." Diese Ansichten werden im Folgenden 

 noch des Näheren ausgeführt. 



Dazu ist Folgendes zu bemerken: Was speciell die von mir 

 vorgenommene Verbesserung von Catharacta in Catarracta betrifft, 

 so gründet sich diese einfach auf die I. N,, nach denen Schreib- 

 und Druckfehler und Fehler der Transkription zu verbessern sind. 

 Es würde sich also für unseren Fall nur noch darum handeln, ob 

 unter Schreibfehler orthographische Fehler oder „Lapsus calami'' 

 zu verstehen sind. Die Richtigkeit der ersteren Auffassung er- 

 hellt aus dem französischen Text, der in zweifelhaften Fällen 

 als der massgebende anzusehen ist (cf. Regles de la Nomen- 

 clature Zoologique propos6es au Congres de Cambridge par la 

 Commission internationale, 1897, p. 173), und in welchem es ganz 

 unzweideutig „faute d'orthographe" heisst; und sie wird ferner be- 

 stätigt durch die Bestimmung (die sich allerdings unter den „Rat- 

 schlägen" findet, aber, wie ich bereits früher einmal [Zool. Anz. 

 XXVII, 1904, p. 297] gezeigt habe, ihrer Natur und dem ganzen 

 Geiste der I. N. nach unbedingt als Regel und nicht als Ratschlag 

 aufzufassen ist), dass ähnliche Gattungsnamen nicht zu verwerfen 

 sind, „wenn sie nicht bei richtiger Schreibweise absolut identisch 

 sind", da der Zusatz „bei richtiger Schreibweise" (im englischen 

 Text: „if correctlj spelled") gegenstandslos wäre, wenn Fehler der- 

 selben (izrorthographische Fehler) nicht zu verbessern wären. — 

 Gegen diese Auffassung liesse sich anführen, dass F. E. Schulze, 

 von dem ursprünglich der Antrag auf Verbesserung von „Schreib- 

 fehlern" ausging (cf. Verh. V. intern. Zool.-Congr. Berlin 1901, 

 1902, p. 885), dieses ^ ort im Sinne von „Lapsus calami" gebrauchte 

 — was aber aus den L N. selbst (t. c, p. 929—972) nicht ersicht- 

 lich ist — , und dass es auch im englischen Text der I. N. an 

 der entsprechenden Stelle „lapsus calami" heisst. — Das Schwer- 

 gewicht der hier in Betracht kommenden Stellen dürfte also wohl 

 entschieden für die hier vertretene Auffassung sprechen. 



Auf das vielumstrittene Thema der Verbesserung von ortho- 

 graphischen Fehlern (und ebenso von Transkriptionsfehlern) an sich, 

 d. h. ohne Rücksicht auf irgendwelche bestehende Bestimmungen, 

 will ich hier nicht weiter eingehen, sondern nur auf einen sehr 

 gewichtigen, dafür sprechenden Grund hinweisen, der bisher viel 

 zu wenig hervorgehoben wurde, dass nämlich dadurch eine ganz un- 

 geheuere Entlastung des Gedächtnisses, bezw. Erleichterung des 

 Arbeitens erzielt wird, indem man nicht erst eigens sich zu merken, 

 bezw. bei jedesmaligem Gebrauche desselben nachzuschlagen braucht, 

 ob ein häufig wiederkehrender Name oder ein ebensolcher Bestand- 

 teil von Namen in einem bestimmten Falle richtig oder auf diese 

 oder jene Art unrichtig geschrieben worden ist, ob es z. B. einem 

 Autor beliebt hat, statt fusca phusca, statt adhaerens adherens, 



