- 194 — 



statt cucullatus cucculatus, statt Köllikeria Köllickeria oder neben 

 Eöllikeria Köllickerella, statt -ichtbys -ichtys oder statt -ura -oura zu 

 schreiben, wie solche und ähnliche Fälle ja nur zu häufig vorkommen. 

 Dass durch plan- und regellose, oft sogar nur vermeintliche Ver- 

 besserungen, vsrie sie im Falle von Catharacta und, wie Herr Allen 

 sehr richtig bemerkt, auch in zahlreichen anderen Fällen vorge- 

 nommen wurden, nur Verwirrung und Unsicherheit entstehen kann, 

 ist gewiss; daraus folgt aber keineswegs, dass ,es, wie Herr Allen 

 und mit ihm viele andere seh Hessen, am besten ist, einfach stets 

 die ursprüngliche Form eines Namens beizubehalten, sondern nur, 

 dass es notwendig ist, dass die vorzunehmenden Verbesserungen 

 durch genaue Vorschriften nach Art und Richtung bestimmt werden 

 und, wenn sie einmal in zulässiger Weise vorgenommen sind, 

 fernerhin bindend sind. 



Während ich mir aber sehr wohl bewusst bin, dass sich auch 

 gewichtige Gründe für die unbedingte Beibehaltung der ursprüng- 

 lichen Schreibung eines Namens anführen lassen, kann ich mich 

 absolut nicht mit der Anschauung einverstanden erklären, wonach 

 von allen Varianten eines Wortes nur die die Priorität besitzende 

 zulässig sein, alle anderen aber als Homonyme verworfen werden 

 sollten. Denn erstlich würde es oft sehr schwer sein zu entscheiden, 

 was ,, Varianten'* sind und was nicht (wären z. B. Calornis — Callor- 

 nis — Calliornis, chinensis — sinensis — sinicus, quattuorradiatus 



— quadriradiatus — quaterradiatus, hispanus — hispanicus, Semi- 

 fusus — Hemifusus, diana — dianae, juppiter — iovis, fluvialis 



— fluviatilis, Balaena — Phalaena, Lingula — Ligula, Galera — 

 Galerix, Magestus — Megastus [Anagramm], Mygale — Mygalina, 

 Lithops — Lithopsis, Cyclops — Cyclopes, Phymatopterus — Phy- 

 matopteryx, Calopodium — Calopodus als solche anzusehen oder 

 nicht, und wie müsste man die Vorschrift formulieren, um danach 

 alle diese und ähnliche Fälle sicher entscheiden zu können?), und 

 zweitens würde man dann stets nur mit unverhältnismässig grosser 

 Mühe, oft auch gar nicht feststellen können, ob ein bestimmter 

 Name, den man einzuführen gedenkt, praeoccupiert ist oder nicht, 

 da natürlich immer nur die tatsächlich gebrauchten und nicht alle 

 überhaupt möglichen Varianten der eingeführten Namen registriert 

 werden können, und solche sich sehr oft schon in den ersten 

 Buchstaben unterscheiden, sodass sie der alphabetischen Anordnung 

 zufolge an einer ganz anderen Stelle eingetragen sind als dort, 

 wo die andere Variante desselben Wortes, die man einzuführen 

 beabsichtigt, stehen müsste. Überdies verliert man, wenn man 

 diese Anschauung zugleich mit jener vertritt, dass die ursprüng- 

 liche Form der Namen stets beizubehalten ist, einen Hauptvorteil, 

 den die letztere sonst gewähren würde, nämlich den, dass man 

 sich um die oft sehr dunkle Etymologie der Namen nicht weiter 

 zu kümmern braucht. — Und was die Folgen einer solchen Vor- 

 schrift betrifft, so würde sie, wenn sie erst einmal consequent auf 

 die nomenclatorisch bisher relativ viel weniger durchgearbeiteten 



