- 115 — 



phöron (um den Ausdruck zu gebrauchen, welchen die alte grie- 

 chische Stoa geschaffen) d. h. ein Gegenstand ohne Wert oder Unwert, 

 ein Ding, das ihn, den anderen Vogel, weder in positiver noch nega- 

 tiver Weise affiziert, eine lose Sache an sich, ein „Ununterschied- 

 liches". — Nun bilden ja freilich für viele Vögel, soweit sie Luft- 

 räuber sind, ihre befiederten Luftgenossen ein begehrtes Objekt, 

 aber nur lediglich für ihren Magen, zur Befriedigung ihrer Raub- 

 bezw. Hungergelüste. Das Wesen des Vogels dagegen bleibt ihnen 

 gänzlich fremd: Es rührt sie nicht und verhärtet sie nicht, wenn 

 der geschlagene Vogel unter ihren Krallen verblutet; der Charakter 

 des Vogels als Kreatur d. h. lebendes Wesen ist ihnen gleichgültig, 

 sie empfinden nicht, dass sie fühlendes Fleisch und Blut unter sich 

 haben. Sein und Wesen des Beuteobjektes ist den Raubvögeln 

 (bezw. den Fisch-, Reptilien-, Insekten raubenden Luftwesen) ebenso 

 gleichgültig, ebenso einerlei wie dem Körnerfressenden Sinvogel die 

 Substanz des Hafersamens. Der Turmfalke nimmt die Maus zu 



sich, der Sperber die Lerche, der Würger das Finkenjunge 



eben nicht anders wie die Pflanzenwurzel das Nährsalz an sich 

 zieht; der blutige Vorgang, die grausame Tat macht dem Räuber 

 weder heiss, noch kann man sagen, dass sie ihn kalt lässt, sie 

 weckt in ihm weder Mitleid noch Gewissensbisse, noch gewährt 

 sie ihm Schadenfreude („Freude" nur in dem physischen Sinne, 

 welche Stillung des Hungers und angenehme Reizung der Geschmacks- 

 nerven bedeutet), sie affiziert ihn eben nicht seelisch: Affiziert 

 ihn nicht, weil der Vogel keine Gemütsregungen (im menschlichen 

 Sinne), keine Seele hat. Das Begehren an sich ist ja lediglich 

 ein Willensakt, eine Regung des wollenden Teiles am lebenden 

 Individuum ; in unserem Falle ist es eine Übertragung der sich 

 regenden Magen- oder Gaumenreize nach aussen. Diese Reize, 

 welche zunächst nur individuell-subjektives Dasein haben, doku- 

 mentieren und objektivieren sich nach aussen hin eben in dem 

 Dingfest - machen des ersehnten Gegenstandes, des Vogelobjekts. 

 Und wenn alle nicht-physischen (d. h. geistigen) Eigenschaften 

 in zwei scharf abgeschnittene Kategorien, in bewusstes Denken 

 und (mehr oder minder) unbewusstes Fühlen sich zerspalten, so 

 fällt das Wollen als ein verstärktes Fühlen unter die letzte 

 Kategorie. Die Funktion des Wollens an sich fragt nicht nach 

 Wesen und Charakter des Begehrten; sie liebt es nicht und hasst 

 es nicht; sie will es nur (dunkel, unbestimmt oder ganz bestimmt). 

 Von einem Verstehen, Erkennen und Werten des Objektes kann 

 dabei keine Rede sein. Eine seelische Feindschaft existiert im 

 Vogelreiche nicht, noch weniger eine seelische Freundschaft. Auch 

 die physische Gattenliebe der Vögel ist beileibe keine Herzens- 

 regung; sie ist das Bedürfnis nach der Auslösung der geschlecht- 

 lichen Reize. Dieses Bedürfnis ist zur Erhaltung der Art ebenso 

 nötig wie das Hungerbedürfnis zur Erhaltung des Individuums. 



Der Vorgang des „Warnens" ist nun also zunächst dahin 

 zu definieren, dass er nicht ein Ausfluss einer hilfsbereiten 



8* 



