— 178 — 



Höhlenbrüter" werden hier zu einem „bestimmten wissenschaft- 

 lichen Schema, einer menschlich subjektiven Schabion e^', die doch 

 Schuster selbst mit flammender Entrüstung geisselt und als „Sünde" < 

 verdammt. | 



Aber fassen wir die oben offenen Nester ins Auge! Kann . 

 man die nicht als „eklatantes Beispiel von Veränderung ' 

 der Artgewohnheit" ansehen? Nein, denn die in Baumhöhlen 

 brütenden Säger und Schellenten sind auch gelegentlich ganz ' 

 ebenso Offenbrüter im Sinne der „in die Natur hineingetragenen" ' 

 Schablone. i 



Es gibt doch noch viele andere Vögel, deren Artgewohnheit ; 

 es ist, ihre Nester nicht nach einem einzigen Schema zu ! 

 bauen. Aber lassen wir die Entwicklungsreihe: „Keine Kaninchen 

 mehr - keine Höhleu mehr — Nester auf der Erdoberfläche — " 

 einmal gelten. Ist das Anpassung? Ist das Veränderung der i 

 Artgewohnheit? Ein Mieter, der wegen säumiger Zahlung auf die ; 

 Strasse gesetzt wird und notgedrungen mit seiner Familie bei ' 

 Mutter Grün übernachtet (auf meinen ornithologischen Ausflügen : 

 um Berlin habe ich dergl. öfter beobachtet), der mag stolz sagen: ; 

 „Ich habe meine Dispositionen geändert". — Mir scheint es, sie ; 

 sind ihm mehr „verändert worden". Wenn der Mensch dem ! 

 Vogel die Nester durch Ausrottung der Kaninchen sozusagen zer- | 

 stört hat, dann sind natürlich die Nester unvollständig, der Vogel : 

 baut die Nester noch geradeso ; nur das Dach von Erde fehlt durch 

 des Menschen Schuld. 



Aber Schusters Kausalitätszusammenhang steht nicht völlig ' 

 ausser Zweifel. Wenn ich selbst auf Juist Nester der Brandente 

 zu untersuchen hätte, dann würde ich noch die Möglichkeit in 

 Erwägung ziehen, ob der lose Flugsand, der ein Feind des Menschen 

 ist, vielleicht gar auch die Ausrottung der Kaninchen erleichterte, i 

 nicht auch der Feind der Brandente ist. In ganz losem Sande j 

 fallen Höhlungen leicht zusammen. Ich bin nicht dort gewesen, i 

 aber Schuster sagt selbst, dass die Sandlöcher dort „schnell ver- ' 

 weht" waren. So dumm ist vielleicht auch eine Brandente nicht, ' 

 um nicht zu merken, dass sich unter wehendem Sande schlecht \ 

 brüten lässt Es fehlt ja auf Juist nicht an ornithologischen Be- | 

 obachtern. Sie stellen vielleicht noch genauer fest, ob es die Art- • 

 gewohnheit der Brandente ist, ihr Nest vor wehendem Sande zu j 

 schützen, oder ob sie dagegen unempfindlich ist. S 



Aber nehmen wir einmal an, Schusters Voraussetzung könnte i 

 sich in der Weise bestätigen, dass auf Juist die Brandenten nie in i 

 0. Leeges künstliche Entenhöhlen gehen würden, sondern dort 

 alle weiterhin über der Erde nisten, in anderen Gegenden aber \ 

 nur ausnahmsweise von dieser Gewohnheit Gebrauch machen. ; 

 Wie steht es dann mit ^ 



2) Schusters Behauptung: „Im Lauf der Jahrhunderte (oder 

 gar Jahrmillionen) müsse sich der Einfluss der veränderten Lebens- , 

 weise auf Eifärbung und Struktur des Eiinhaltes geltend machen 



