- 179 - 



und es werde die Neigung zu einer Umbildung der Art auf Juist 

 hervortreten. Nehmen wir an, es ginge alles nach Schusters 

 Wunsch, und die Entwicklungslehre, wie sie heutzutage auf den 

 Gassen gepredigt wird, wäre richtig, so müsste man alle Juister 

 Brandenten fangen und zeichnen, um jede, die etwa von Borkum 

 oder einem anderen Nisthöhlenlande herüberkommt, sofort als ge- 

 fährlichen Fremdling, der die neue Easse zu verderben droht, 

 zu erkennen und totzuschiessen. Ob dann nach vielen Jahr- 

 hunderten, Jahrtausenden oder gar Jahrmillionen die Juister Rasse 

 trotz der langen Inzucht stark genug wäre, die Welt zu erobern 

 und alle in Höhlen brütenden Brandenten zu verdrängen.? — Wenn 

 Schuster sich nur ein wenig mit den subtilen Scheidungen, die 

 das geographische Studium in der Natur ermittelt, abgegeben hätte, 

 wüsste er, dass die Bildung einer neuen Brandentenform auf 

 Juist gänzlich unmöglich ist, selbst nach den Grundsätzen der 

 Descendenzlehre. Aber wie steht es denn 



3) mit dem Beweis für die gegenteilige Behauptung? Eine 

 „Gegenwartsbeobachtung mit dem Wert der Wirklichkeit" 

 soll vorliegen. Ich finde nur eine gegenwärtige Tatsache: dass 

 die Brandente von Juist noch ganz unverändert ist, dass die 

 angebliche Gegenwartsbeobachtung Schusters eine Zukunftsspe- 

 kulation ist, deren Verwirklichung der Autor selbst im Ernste nicht 

 zu erleben hofft, mit der er mindestens Jahrhunderte über die 

 Gegenwart hinausgreift. Sie hat nicht den Wert der Wirklichkeit, 

 sondern nur den eines blossen Gedanken. 



Nun noch einige Einzelheiten: 



Wenn Autoren „per analogiam" die Brandente grünliche 

 Eier legen lassen, so ist das nicht, wie Schuster meint, ein sehr 

 verzeihlicher Missgriff. Eine schwere Sünde an der Wissenschaft, 

 ein unverzeihlicher Leichtsinn, eine niederträchtige Lüge ist es, 

 wenn jemand in einem Lehrbuch seine Ignoranz durch Vermutungen 

 bemäntelt und diese für Wahrheit ausgibt. Ich glaube nicht, dass 

 sich jene Autoren diesen schweren Missgriff erlaubt haben, 

 sondern bin überzeugt, dass ihre Angaben auf einem einfachen 

 Missverständnis beruhen. 



Die subtile Formenscheidung soll Sünde sein? Der mo- 

 derne Systematiker stellt die Tatsachen, die Gegenwartsbeob- 

 achtungen fest, die er findet, auch wenn es ihm noch so unbequem 

 wird. Er stellt Tatsachen fest, die den „Wert der Wirklichkeit" 

 haben. Nach der vor seinen Augen liegenden Natur modelliert er 

 seine Begriffe, und da zeigt es sich immer mehr, dass die Geflügelhof- 

 theorie Darwins nur „eine menschlich subjektive Schablone 

 ist, nach einem bestimmten wissenschaftlichen Schema 

 in die Natur hineingetragen". Und die grosse wilde freie 

 Natur lässt uns ahnen, dass sie ganz anders zustande gekommen 

 ist, als die ßassenzüchtungen Englands vermuten Hessen, als der 

 aus ihnen gefolgerte „tendenzgetreue Schematismus" meinte. 

 Mögen selbst grosse Geister diesen Schematismus nachbeten. Ich 



12* 



