— 215 



Geflügelzucht befassen^); dass auch der mittlere 

 Grundbesitz diesen Productionszweig nicht in seinen 

 Betrieb aufgenommen hat, vielmehr die Geflügel- 

 haltung nur behufs Befriedigung des häuslichen 

 Bedürfnisses gleichsam duldet.'-) 



Auch der Amateure, die da lustig auf die 

 Feder loszüchten, die Zucht nur als Sport betreiben, 

 gibt es bei uns noch wenige); und während Robert 

 Cettel den Görlitzer Hühnerologischcn Verein schon 

 1845 creirte, ist hier zu Lande die Vereinsthätigkeit 

 auf diesem Gebiete ganz neuen Datums 1887^), ja 

 der gewissenhafte Beobachter kann auch die That- 

 sache nicht verschweigen, dass unsere „Heroen der 

 Schöpfung" die Geflügelzucht als eine des Mannes 

 „unwürdige" Beschäftigung betrachten, sich wenig- 

 stens darum herzlich wenig kümmern. Trotzdem 

 erfreut sich die Geflügelzucht einer grossen Beliebt- 

 heit! Es ist sowohl der heimische Consum von 

 Producten der Geflügelhaltung ein ganz bedeutender, 

 als auch der Export, der dem Lande ein ganz 

 beachtenswerthes Erträgniss aVjwirft. 



Seit Alterszeiteu her widmet sowohl die Land- 

 edelfrau, wie die bescheidene Bauersfrau der Geflügel- 

 haltung eine besondere Aiafmerksamkeit und beide 

 können auf diesem Gebiete Erfolge aufweisen, deren 

 sich der rutinirteste Producent nicht zu schämen 

 hätte*); den grössten Theil des Jahres hindurch 

 liefert das Geflügel den überwiegenden Theil der 

 Fleischnahrung ländlicher Hauslialtungen, dabei 

 dient der Erlös für Producte der (Geflügelhaltung 

 gewissermassen als „Spenadlgeld" der Frau, zur 

 Begleichung ihrer kleineren Auslagen, nicht eben 

 selten ist sogar der Fall, dass die Geflügelhaltung 

 die Kosten für die Erziehung der Kinder auf- 

 bringen muss. 



Es verdient demnach die heimische Geflügel- 

 haltung die volle Beachtung auch des Ethikers, 

 nicht blos des Land- und Volkswirthes, deren 

 Aufmerksamkeit erst durch die vielsagenden Zahlen 

 der Statistik auf diesen wenig beachteten Produc- 

 tionszweig gelenkt wurden. Bis vor kurzer Zeit 

 besassen wir über die heimische Geflügelhaltung 

 nur, schätzungsweise, zumeist recht differirende 

 Daten, welchen das Publicum — nicht ganz mit 

 ünreclit — ein gewisses Misstrauen entgegeu- 



') Von Grossgriindbesitzern, welche sich mit Geflügelzucht 

 befassen, wären zu nennen: S. von Kovi'isznay (Tisza-Püspöki), 

 Graf Julius und Josef Teleki in Sott (P. Rroher, P. Tetetlen), 

 G. V. Kov.ich (Käva). 



■-) Aus diesen Kreisen verbreitete sicli das Dogma der 

 Schädlichkeit der Gans, des grossen Piisicos der Putenhaltung, 

 die Behauptung, dass die Henne durch Scharren die Saaten 

 schädige, die Taube nebstbei auch die Hausdächer ruinire. 



'') In diesem Jahre wurde der Landesverein ungarischer 

 Geflügelzüchter gegründet, welcher auch als Section des Lundes- 

 Agricultm'- Vereines funpirt. Eine Gesellschaft zur Verwerthuug 

 des Geflügels (Magyar baroinfltenyesztök es hirlalnk orövelhe- 

 zete) wurde mit 50.000 fl. Stammcapital 188'i gesriindet. halte 

 jedoch nur ganz kurzen Bestand; der Budapester Thicr- und 

 Pflanzen-Accliniations-Verein arrangirte die erste Geflügel-Aus- 

 stellung 1874. 



Die erste internationale Geflügel-Ausstellung in Budapest 

 wurde 1885 abgehalten, seither wiederholen sich die Ausstellun- 

 gen in rascher Folge. 



*) Elisabeth Czobor sendet ihrem (iatton Georg Thuszo 

 als Zeichen ihres züchterischen Erfolges schon anfangs Mai l^'M 

 junge Gänsclien, wofür sich ihr Gatte in einem Sciucibeu ddto, 

 10. Mai bedankt. 



brachte. Baron Czörnig schätzte z.B. den Geflügel- 

 stand der Gesammt-Monarchie in den 50 er Jahren 

 auf 60 Millionen Stück, im Werthe von 10-105 

 Millionen Gulden. 



G. von Grubiczy schätzte 1877 die Anzahl 

 der Hühner auf 30 Millionen Stück, im Wertlie 

 von 12 Millionen Gulden, was nach den 1884 gepflo- 

 genen Erhebungen zu hoch gegriffen erscheint, in 

 Wirklichkeit jedoch zu gering ist. Immerhin hat 

 das Resultat der durch die agrar. statistische Section 

 im königl.-ung. Ackerbaumiuisterium durchgeführten 

 Viehzählung v. .1. 1884 allseitig überrascht; denn 

 es ergab für Ungarn (ohne Croatien, Slavonien) 

 einen Stand von H2 9 Millionen Stück, wovon auf 

 älteres Zuchtgeflügel ll'O, auf Nachzucht 21'2 

 Millionen entfielen, darunter 



Hühner 21,081.188 Stück 



Gänse 5,630.879 „ 



Enten 2,674.770 „ 



Tauben 2,246.608 „ 



Truthühner 683.223 „ 



Nun darf hiebei jedoch der Umstand nicht 

 ausser Augen gelassen werden, dass die besagten 

 officiellen Erhebungen nicht durch amtliche Com- 

 missäre, sondern mit Hilfe der Dorfnotare geschehen, 

 dass der kleine Mann (dessen Angaben in diesem 

 Falle ganz besonders massgebend sind) sich statis- 

 tischen Erhebungen gegenüber ablehnend verhält, 

 da er fürchtet, dieselben dürften wieder ein neues 

 Steurobject zu schaffen haben; ferner oft selbst 

 nicht die Anzahl des Geflügels kennt, das auf seinem 

 Gehöfte umherlauft, endlich darf nicht vergessen wer- 

 den, dass die Erhebungen imSeptember gepflogen wur- 

 den, da ein grosser Theil des Jahresstandes bereits 

 consumirt, respective exportirt war, wo doch gerade 

 in diesem Jahre der Geflügelexport von 3 Millionen 

 Gulden im Vorjahre auf 11,116.500 fl. gestiegen 

 war. Jedenfalls ist das ziffermässige Resultat hinter 

 der Wirklichkeit geblieben, obwohl es uns auch in 

 der jetzigen Form höchst interessant'? Aufschlüsse 

 gewährt. Wenn wir den Werth eines Huhnes 

 durchschnittlich zu 40 kr., den eines Puters zu 

 1 fl , der Gans zu 80 kr., der Ente zu 40 kr. und 

 schliesslich der Taube zu 30 kr. beziffern, so ei'gibt 

 sicli eine Summe von 15,604.301 Millionen Gulden 

 Stammcapital, welches schon deshalb als ein höchst 

 werthvoUer Theil des Volksvermögeus betrachtet 

 werden muss, weil es sich vorwiegend in den 

 Händen des Kleinwirthes befindet, der es reichlich 

 zu verzinsen versteht, trotz aller Mängel, welche 

 der Geflügelhaltung in Folge dieses Umstandes 

 auch anhaften mögen. 



'Fortsetzung folgt.) 



Aus den Vereiueii. 



Allgemeine Oeuisehe Ornnithologische Gesellschaft zu Berlin. 



Bericht über die September-Sitzung 1892. Ausgegeben am 24. 

 September 1892. Verhandelt Berlin, Montog, den b, September 

 1892, Abends 8 Uhr, im Silzungslocale, Bibliothekzimmer des 

 Architekten-Vereinshauses, Wilhelmstrasse 92 II. 



Anwesend die Herren: Cabanis, Reichenow, Hartvvig, 

 Frenzcl. Thiele, Matschie, Bünger, Pascal, Kühne, Rörig, Grunack, 

 Hocke und Nauwerck. 



