^ 85 



keit — sei dieselbe nun eine Folge angeborener Ano- 

 malien der Geschlechtsorgane (deren Möglichkeit 

 eventuell der vorliegende Fall bestärken würde) 

 oder von erst später erworbener Eierstockerkrankung 

 oder -Verletzung — bisher bei Individuen im ersten 

 Lebensjahre zur Beobachtung gelangt sind; viel- 

 mehr scheint aus dem Passus auf pag. 13 obigen 

 Werkes, demzufolge „selbstvei'ständlich in der Natur 

 ein allmäliger Uebergaug der einen Stufe in die 

 andere vorhanden ist", hervorzugehen, dass Hahn- 

 fedrigkeit höchster Stufe, d. h. eina quasi voll- 

 kommene Erreichung des männlichen Aussehens beim 

 weiblichen Geschlecht (wie sie also hier vorliegen 

 würde, für welche dagegen der genannte Verfasser 

 für sein grossartig angelegtes Werk weder bei 

 Auer- noch Birkwild ein sicheres Belegstück auf- 

 zufinden vermochte) a priori erst successive im 

 späteren Alter aufzutreten für möglich erachtet wird. 

 Dürfte nun meiner unmassgeblichen Meinung nach 

 die Altersbestimmung von abnormalen Exemplaren 

 solcher Art aus der Freiheit überhaupt ein misslich 

 Ding sein (ausgenommen höchstens dann, wenn sich 

 noch Reste des Jugendkleides vorfinden oder allfällig 

 auf culinarischem Wege, beim Genuss des Fleisches 

 solcher Thiere, Schlüsse auf deren ungefähres Alter 

 gezogen werden können, wie es mir kürzlich bei 

 einer hahnfedrigen Birkhenne vergönnt war*), so 

 würde der in Frage stehende Fall, bei dem es sich 

 also infolge Gefangenhaltung unbedingt um einen 

 vergangenes Jahr erbrüteten T. urogallus handelt, 

 insofern doppelt neu und interessant erscheinen, 

 als einerseits die Möglichkeit totaler Hahnfedrigkeit 

 überhaupt und anderentheils speciell schon im 

 ersten Lebens-, respective im Geburtsjahre nachge- 

 wiesen wäre — wenn, ja wenn — die Zürcher 

 Geschlechts-Diagnose wirklich richtig ist! 



Ohne weiteren Commentar hiezu möchte ich 

 es nun befugterer Seite überlassen, sich darüber ein 

 Urtheil zu bilden, und indem ich der Hofinung 

 Raum gebe, dass meine Auseinandersetzung nicht 

 von vornherein unter diejenigen gezählt werde, die 

 „mehr verwirren, als dass sie irgend etwas zur Er- 

 klärung beitragen", sollte es mich freuen, wenn die 

 gute und ehrliche Absicht, in erster Linie zu ferneren 

 und genaueren Untersuchungen auf diesem interes- 

 santen Gebiete anzuregen, nicht verkannt würde. 



Bei dieser Gelegenheit kann ich nicht umhin, 

 auf einen weiteren zweifelhaften, aber im einen, wie 

 anderen Fall erwähnenswerthen Tetrao urogallus 

 aufmerksam zu machen, der letzte Jagdzeit zur 

 Präparation eingesandt wurde, wobei ich jedoch in 

 der damaligen hochgradigen Arbeitsüberhäufung 

 zum grössten nachherigen Aerger die Unterlassungs- 

 sünde beging, aus Vergesslichkeit daa Geschlecht 

 unimtersucht zu lassen. Dieses, am 23. November v. J. 

 erlegte Individuum gleicht bei nur oberflächlicher 

 Betrachtung allerdings sehr einem Hahn vom selben 

 Jahre, dem Sachverständigen kann aber seine ausser- 

 gewöhnlich geringe Grösse und unscheinbare Fär- 

 bung unmöglich entgehen. Zur Bestätigung des 



*) S. nächste Nr. des „Ornithologisclien Jahrbuch, Organ 

 für das palaearclische Faunengebiet." 



ersteren Punktes erlaube mir, einige der in früher 

 genanntem Special werk notirten Maasse von 5 Auer- 

 hähnen (unter denen sich doch wahrscheinlich aucli 

 jüngere Exemplare befunden haben mögen) zur 

 Vergleichung mit den Grössenverhältnissen unseres 

 in Frage kommenden Vogels zusammenzustellen 

 wie lolgt: 



Flügelläiige (nach Dr. A. B. Meyer 40 —42,5 cm.) 38 cm. 

 Aeussere Stossfedern 

 Mittlere „ 



Breite d. äuss. Stossfedern I 



„ „ mittl. „ 1 



Vom Oberstoss unbedeckten 



Stosstheile 

 Vom Unterstoss unbedeckte 



Stosstheile 

 Sclinabellänge v. culmeri au 



26,5—30,5 „ 



20,3 



31.5—26,5 „ 



24,2 



6 — 9 „ 



3,6 

 4.7 



13,5—16,5 

 6 — 6,7 



9,5 

 5,6 



Hieraus geht hervor, dass alle Dimensionen mehr 

 oder weniger bedeutend, insbesondere aber die- 

 jenigen des Stosses ganz frappant reducirt er- 

 scheinen; zudem besitzen die Federn des letzteren 

 keine Spur von der typischen, am Endsaum scharf 

 ausgeschnittenen Form derjenigen des Hahnenstosses, 

 sondern gleichen durchaus den betreffenden einer 

 Henne. Die Färbung hat zwar, wie schon aus 

 Obigem hervorgeht, nichts Hennenartiges an sich 

 und lie.isen sich namentlich auch keine verdeckten 

 Spuren am Grunde des Gefieders coustatiren. Auf- 

 fällig erscheint dagegen die intensiv braune 

 Rieselung der Aussen- und an der Spitze z. Th. auch 

 Innenfahnen sowohl der Hand- und Armschwingen, 

 wie der Stossfedern, bei letzteren besonders gegen 

 die mittleren hin, welche ausserdem weisse End- 

 säume besitzen. Auch der Oberstoss zeigt ein ana- 

 loges Braun an Stelle des sonst normalen Grau und 

 sieht zudem insofern verkümmert aus, als bei auf- 

 rechter Stosshaltung (in Balzstellung) nur die 4 

 mittleren Federn vorragen, die übrigen von den 

 Bürzelfedern verdeckt werden. Wenn ich schliesslich 

 hinzufüge, dass stellenweise auch das Kleingefieder, 

 vorab in der Schultergegend, a.usser der schon 

 erwähnten trüben und schwachen ADgemein-Färbung 

 eine gewisse Tendenz zum Ersatz der graulichen 

 Wässerung durch eine braune aufweist, dürfte es 

 sich bei diesem Individuum, soweit ich es zu be- 

 urtheilon vermag, hauptsächlich um die Frage 

 handeln, ob wir es entweder mit einem aus irgend 

 welchen Ursachen zurückgebliebenen und ver- 

 kümmerten, theil weise auch etwas abweichend ge- 

 färbten jungen (d. h. also 5 — 6 Monate alten) Hahn, 

 oder aber mit einer in so ziemlich letzter Stufe 

 hahnfedrigen Henne zu thun haben. 



Vielleicht wäre der Besitzer (Monsieur de 

 Weck, President de la „Diana" ä Fribourg, Suisse) 

 so freundlich, dem Wunsche eines sich näher dafür 

 interessirenden Fachmann's imi Uebersendung des 

 Vogels zur Ansicht zu entsprochen, indem ich mir 

 wohlbewusst bin, dass vorstehende Notizen kaum 

 im Stande sind, genügende Anhaltspunkte zur Ent- 

 scheidung darüber zu bieten. 



