— 41 — 



wird daselbst auch nicht für sich als Art oder Subspecies gesondert, 

 vielmehr genau wie im alten Naumann als eingeschaltetes Kapitel 

 bei der Besprechung von C. famiUaris behandelt. In der von 

 Hellmayr bearbeiteten Lieferung „Paridae, Sittidae und Certhiidae" 

 des Tierreichs (Berlin 03) heifst es auf S. 208 bei C. hrachydaC' 

 tyla: „Unterscheidet sich von der nächsten Art" — C. famiUaris 

 — „ . . . , besonders aber durch biologische Merkmale wie Stimme 

 . . . "; das ist alles darüber; wenn man auch in einem derartigen 

 gewaltigen, speciell systematischen Werke, wie es das „Tierreich" 

 darstellt oder darstellen wird, selbstverständlich nicht detaillierte 

 biologische Beschreibungen, also auch nicht solche der Stimme, 

 erwarten kann, so müfste doch zum mindesten in einem solchen 

 Falle, wenn auch nur kurz, angegeben werden, worin diese Unter- 

 schiede der Stimme bestehen sollen, zumal wenn sie als besonderes 

 Artkriterium hervorgehoben werden! Bei C. famiUaris nebst der 

 typischen Unterart ist dazu überhaupt nichts über die Stimme 

 gesagt! Hartert führt in seinem in gleicher Weise wie das Tier- 

 reich angelegten Werke (Die Vög. d palaearkt. Faun. Berlin 05. 

 Hft. III) S. 318 bei C. famiUaris fam. an: „Die feine Lockstimme 

 klingt etwa wie shrih, shrih, der Gesang ist eine feine zwitschernde 

 Strophe" und S. 324 bei C. hrachydactyla brach.: „Stimme von 

 der von C. famiUaris ganz verschieden und klingt mehr wie ein 

 rasch hintereinander ausgestofsenes twih twih twih tw twiht oder 

 tit tit tit tit tit, auch der Gesang ist lauter und härter." Das ist 

 schon etwas mehr, aber was ist z. B. eine „feine zwitschernde 

 Strophe"? Darunter kann man sich recht viel denken! Auch die 

 Beurteilung, ob der Gesang „lauter und härter" ist, dürfte oft nur 

 von dem sogenannten Geschmack des jeweiligen Beobachters, auch 

 von mancherlei Nebenumständen (Entfernung u. s. w.) abhängig 

 sein. Man scheint also doch scharfe, typische Unterschiede im 

 Gesang nicht zu kennen, weshalb verschweigt man sie sonst so 

 hartnäckig! Voigt (1. c. S. 102) „hörte am letzten März 1894 im 

 Nadel walde am grofsen Winterberge ausschliefslich längere 

 Lieder", — dies würde sich in diesem Fall mit meinen bisherigen 

 Beobachtungen für Leipzig decken, dafs dieselben Individuen 

 immer nur eine Sangesweise haben — „von denen ich wegen des 

 raschen Tempo und der Kegellosigkeit der Tonfolge nur Anfang 

 und Schlufs genau aufzeichnen konnte. Ich glaubte schon, die 

 typische C. famiUaris., welche den Nadelwald bevorzugt, daran 

 erkennen zu sollen. Indessen später beobachtete ich auch in den 

 Auwaldungen um Leipzig einzelne längere Lieder, so dafs ich be- 

 zweifle, die kurzzehige Form von der typischen gesanglich aus- 

 einander halten zu können. Dazu teilte mir Herr Lehrer Kramer 

 (Grofshennersdorf) mit, dafs ein Exemplar beide Sangesweisen nach- 

 einander hören liefs, andere Mitteldinge, so dafs es scheint, als sei 

 die Herausbildung beider Subspecies noch nicht abgeschlossen." 

 Auch die andre Möglichkeit wäre nicht ausgeschlossen, dafs die 

 beiden Formen, die ja bekanntlich auch nebeneinander vorkommen, 



