— 103 — 



Einige Ornithologen, unter anderen Dr. A. B. Meyer in 

 seinem Werk „Unser Auer-, Rackel- und Birkwild'' seilen diesen 

 Vogel mit abnormen Geschlechtsorganen für einen Rackelliahn 

 mit Auerhahntypus an, aber wiederum infolge des Umstandes, 

 dals sie die Vögel nicht geschlechtlich untersucht und nur nach 

 der Färbung des Gefieders als Bastarde beschrieben haben. 



Meiner Ansicht nach ist Dr. Lönnberg ebenso dem Irrtum 

 verfallen und hat diesen Vogel mit abnormen Geschlechtsorganen 

 als einen neuen Auerhahn beschrieben. Die Geschlechtsorgane 

 dieses Auerhahns sind weder männliche, noch weibliche; zuweilen 

 findet man unvollkommen gebildete männliche Organe auf einer 

 Seite, auf der andern verkümmerten Eierstock und schwach ent- 

 wickelte Legröhre, in den meisten Fällen aber wird man gar 

 nicht klug, was die Geschlechtsorgane bedeuten, so undeutlich 

 sind die Organe geformt, und derartige Vögel, wenn sie nicht 

 geschlechtlich untersucht worden sind, geben Anlass zur irrigen 

 Ansicht von Verbastardierung und zur Aufstellung neuer Arten. 



Ich hatte Vögel, die noch kaum ein Jahr alt waren, so auch 

 alte Vögel, die in Färbung und Gröfsenmafse mit denen von Dr. 

 Lönnberg identisch waren, alle hatten abnorm gebildete Geschlechts- 

 organe. 



Eine Eigentümlichkeit habe ich an diesen Vögeln beobachtet, 

 dafs nämlich bei diesen sogenannten „Herraaphrodyten" alle jungen 

 Vögel, die höchstens ein halbes Jahr alt waren, verhältnismäfsig 

 sehr weiche Knochen hatten, wie das sehr oft beim Rackelhahn 

 (Tetr. medius Meyer) der Fall ist, und die Vögel im Allgemeinen 

 schwächlich und kleinwüchsig sind, so dafs sie sogar kleiner als 

 die Normalauerhenne desselben Alters sind. Es sieht so aus, als 

 litten die Vögel an der „Rhachitis", wogegen die alten Stücke stets 

 kräftige und schöne Vögel sind. 



Diese Erscheinung habe ich auch beim Birkhahn, Tetr. tetrix 

 L. beobachtet, aber seltener als beim Auerhahn. 



Würde der von Dr. Lönnberg beschriebene Auerhahn factisch 

 eine neue Art sein, müfsten ja auch weibliche Vögel vorkommen. 

 Der Autor erklärt aber diesen sehr wesentlichen Punkt sehr 

 einfach, nämlich dafs die Weibchen sich so wenig von der typischen 

 Auerhenne unterscheiden, dafs sie bis jetzt übersehen worden sind. 



Dieser Ansicht Dr. Lönnbergs kann ich mich durchaus nicht 

 anschlietsen. Sobald der neue Auerhahn in der Färbung und 

 Gröfse und auch im Baue der Stofsfedern vom typischen Auerhahn 

 abweicht, mufs sich das Weibchen unbedingt von der typ. Auer- 

 henne unterscheiden, was ja hinreichend an der Henne des Ost- 

 sibirischen Auerhahns, Tetr. urogalloides (Midd.), sogar bei der 

 Subspecies T. urogallus uralensis (Mzb.) zu sehen ist. 



Aus dem Angeführten geht hervor, dafs von einer neuen 

 Art im gegebenen Falle keine Rede sein darf, auch die Mut- 

 mafsungen einer plötzlichen Mutation etc. sind nur willkürliche 

 Annahmen. 



