— 149 — 



erblickt, möchte man fast der Annahme zuneigen, dafs er sein Ver- 

 zeichnis nicht selbst gemacht, sondern von einem andern mit der 

 hamburgischen Ornithologie natürlich ebenfalls nicht überstark 

 Vertrauten erhalten habe. 



Es ist mir nicht gelungen, mehr als die folgenden überdies 

 sehr allgemein gehaltenen Angaben über das Auftreten des Vogels 

 in Deutschland zu ermitteln, nämlich: C. L. Brehm (Lehrbuch d. 

 Naturgesch. etc., 1824, p. 421) — äufserst selten, sogar in Deutsch- 

 land an wüsten Stellen, — Oken (Allgemeine Naturgesch. etc., 1837, 

 Bd. 7. p, 585) — bisweilen im Spätsommer nach Deutschland ver- 

 irrt — und A. E. Brehm (Tierleben) — selbst inmitten Deutschlands 

 beobachtet worden. — 



Durch Vorstehendes dürfte der weiteren Verwendung der 

 Schmidt'schen Notiz in der Literatur (siehe : F. Boeckmann in 

 Verhandl. d. Vereins f. Naturwissensch. Unterhaltung, Hamburg, 

 1876, V. III, p. 252—270 und Ornith. Centralbl, 1882, No. 5. u. 

 6, p. 35) der Weg versperrt sein und die Streituuug dieser Art 

 für Hamburg als berechtigt scheinen. 



Berichtigung betreffend Branta ruficollis (Pall.) 



Von H. Krohn, Hamburg. 



Weil sich die Rothalsgans nach Boie — namentlich an dem von 

 so vielen Seevögeln besuchten Strande bei Ripen zeigt, — nimmt 

 J, Rohweder an, dafs sie — wohl auch einmal etwas weiter südlich, 

 am Ausflufs der Bredeaue — vorkomme, weshalb er sie als schles- 

 wig-holsteinische Art mit aufführt (Die Vögel Schleswig-Holsteins 

 u. ihre Verbreitung in d. Prov., Husum, 1875, p. 20). 



Ist es schon recht wahrscheinlich, dafs sich Boie in der Art 

 geirrt hat, weil doch nach Winge der Vogel in Dänemark nur als 

 — zufälliger Gast aus Sibirien — auftrat (Dansk Ornithologisk 

 Tidsskrift, 1906 — 1907, p. 8), so hat die Rohwedersche Annahme 

 für ganz Schleswig -Holstein mit Helgoland bisher vollends der 

 Bestätigung entbehrt. 



Zwar hat — später als Boie berichtet — P. Schmidt (Hamburg 

 in naturhistorischer und medizinischer Beziehung, Hamburg, 1830, 

 p. 63) diese Spezies zu den — bei Hamburg nistenden oder 

 auf den Zügen in Scharen anzutreffenden — gerechnet, das sieht 

 aber doch zu sehr als aus der Luft gegriffen aus, um noch weitere 

 Notiznahm e zu verdienen. 



F. Boeckmann ist dem oben Genannte i, in dieser wie in so 

 mancher anderen Unwahrscheinlichkeit, treulich und kritiklos 

 gefolgt (Verhandl. d. Vereins f. naturwissensch. Unterhaltung, 1876, 

 V. III, p. 252—270 und Ornith. Centralbl., 1882, No. 5 u. 6, p. 35), 

 Friedrich Dahl dagegen hat auf Boie, bezw. den zweifelhaften 

 Fall — Ripen — zurückgegriffen, der uns überdies garnicht angeht, 

 denn Ripen ist kein schleswig-holsteinischer Ort, sondern ein 



