9(3 Naohriohtoo. 



Ornlth. 

 MoDtUber. 



El bedeatet diea eiDeo Veratob xwar nicht gegen den Buchatabeu, 

 wobt aber gegen den Geist des Zweiname n-Sjstems. Dals gowilse Arten 

 weniger nahe mit einander vorwandt sind, als man ftQber annahm, ist 

 eine wichtige Tatsache und sollte nicht Qbersehon werden, aber es hat 

 nicht den AoBcboin, als ob die Schaffung einer groben Zahl kleiner oder 

 gar monotypischer Gattungen der einzige oder der beste Weg sei, dies 

 tarn Bewufstsein zu bringen. Das Hauptergebnis eines solchen Vorgehens 

 ist die Erniedrigung des Genus und die Komplizierung der Namengebung. 

 Es Terscbleiort die wichtigere Tatsache der Aehnlichkeit zugunsten einer 

 Vielzahl weniger bedeatsamer Tatsachen der üoahnlichkeit. 



Mag auch die modische Herabsetzung des Gattungswertes ein Aas- 

 drucksmittel fQr feinere Verwandtschaftsverhältnisse an die Hand geben, 

 so stellt sie sich doch sicherlich nicht in den Dienst der Einfachheit nnd 

 Bequemlichkeit, sondern droht uns mit der Zeit in ein Labjrinth von 

 Worten la locken und die Ornithologie zu einem Sprachstudium statt ta 

 einem Vogelstudium zu machen. Es erbebt sich die Frage, ob es ver- 

 nünftig ist, diese Richtung weiter zu verfolgen, wenn andere Wege offen 

 stehen. . . . 



Als man erkannte, dafs der Speziesbegriff eine taxonomiscbe Ein- 

 heit sei, die nicht hinreichte, um alle unsere Erkenntnisse auszudrücken, 

 hat man den Wert der Spezies nicht berabgescbraubt, oder wenn man 

 es tat, so hat man doch sehr bald den Irrtom berichtigt und fOr eine 

 genauere Definition zur Subspezies seine Zuflucht genommen. Da- 

 mit mag man gegen den Buchstaben dos Zwoinamen-Sjstems verstolsen 

 haben, aber sein geistiger Inhalt blieb bewahrt. Liegt bei der Gattung 

 nicht ein paralleler Fall vor? Warum kOnnen wir uns nicht darauf 

 einigen, dem Genus einen wesentlichen, leicht abzuschätzenden Wert ein- 

 zuräumen und die feineren Unterteilungen, die der Spezialist fordert, 

 durch Untergattungen auszudrücken ? Die Tatsache, dafs der 

 Name der Untergattung bei der Artbonennung angewendet oder weg- 

 gelassen werden kann, ganz nach Belieben und jeweiligem Erfordernis, 

 schafft eine Elastizit&t, die allen Ansprüchen genügen dürfte. Wir kOnnen 

 eine einfache Nomenklatur haben für den Veraligemeiuerndeu und den- 

 noch Möglichkeiten zur höchsten Verfeinerung für den Spezialisten, ohne 

 dafs sich daraus für einen von beiden die Gefahr der Verwirrung ergibt" 



Ihre Zustimmung zu diesen Sfitzen haben durch Unterschrift kund- 

 getan: R. M. Anderson, 0. Bangs, A. C. Beut, L. B. Bishop, J. P. Chapin, 

 F. M. Chapman, W. Lee Chambers, D. R. Dickey, B. W. Evermann, J. 

 Grinnell, L. Griscom, A. B. Howell, L. M. Hney, C. E. Hellmayr, J. E. Law, 

 F. A. Lucas, J. Mailliard, W. de W. Miller, L. Miller, B. C. Murphy, 

 C. H. Merriam, J. T. Nichols, C. H. Rogers, A. Van Rossem, 6. C. Rieh, 

 H. S. Swarth, T. J. Storer, W. E. C. Todd. 



Verlag des Herausgebers, Berlin M. 4, Invalidenstr. 43. Poetsoheokkooto 

 Berlin NW. 7 Nr. 141 064. In Kommission bei B. Friedläoder & Sohn, Berlin 

 NW. 6, Karlstr. 11. 



Dnck Toa Otio DorDblVIk Niohf, lo Btrgburi 



