50 



Die Loben zeigen in Beziehung auf Zahl und Form dieselben Verhältnisse wie B. Faujassi, 

 nur sind sie auf den jungen Exemplaren weniger zerschlitzt. Sie haben ausserdem die Eigenthüm- 

 lichkeit, dass der Paickenlobus nicht gerade auf demjenigen höchsten Theile gelegen ist, den man 

 der äusseren Form nach als Rücken bezeichnen würde, sondern er liegt stark nach rechts, so dass 

 nur der äussere Rand des linken Lappens des Rückenlobus in die Medianlinie zu liegen kommt. 

 Dass diess bei B. Faujassi auch der Fall ist, das zeigt Binkhorst's Abbildung T. V. 1. e. Weiter 

 zeigen die Luftkaramern eine sehr ungleiche Höhe, so dass z. B. an einem 30 m. m. hohen Stücke 

 die eine Luftkammer bloss 3 ra. m., eine andere G^s m- m- hoch ist. 



In Bezug auf die Oberfiäche weichen die Exemplare von Leneschitz ziemlich von dem als 

 vollkommen glatt beschriebenen B. Faujassi ab, indem sie zahlreiche Wellen zeigen, die am Rücken 

 am stärksten sind und sich dann längs der Seiten nach unten und hinten hinziehen, um nach einer 

 schwachen abermaligen Hebung quer über die Bauchkante zu verlaufen. Auch tiefere Wundsaum- 

 Furchen mit ähnlichem Verlauf bemerkt man an einigen Exemplaren. 



Ich hätte auch keinen Anstand genommen die böhmische Art als selbständig abzutrennen, 

 wenn ich aus der Abbildung Binkhorst's (T. V. d , F. I. b) nicht erkannt hätte, dass auch der B. 

 Faujassi von Mastricht deutliche Wellen über der Rückenwölbung aufweist. 



Da die mehr oder weniger starken Wellen wohl weniger wesentlich sind als der Querschnitt 

 und die Loben, die hier übereinstimmen, so habe ich unsere gewellte Form des B. Faujassi als var. 

 loheniica bezeichnet. 



Die kleinsten wohlerhaltenen Exemplare weisen bei einer Länge von 19 m. m. in der Mitte 

 eine Höhe von 2V2 m. m. und eine Breite von y m. m. Die grössten Fragmente von Leneschitz 

 haben eine Höhe von 15 m. m. bei einer Breite von 12 m. m. 



Ausser den eben beschriebenen Exemplaren von Leneschitz besitzt unser Museum eine grosse 

 Anzahl von verdrückten Baculiten in den sogenannten Baculitenthonen der Priesener Schichten von 

 Böhmisch-Kamnitz, Waldek, Dneboh, Priesen bei Laun etc. etc., die wir von den guterhaltenen von 

 Leneschitz nicht zu unterscheiden vermochten. 



Reuss führt sie als zu Bac. anceps gehörig an, mit dem sie aber nicht identificirt werden 

 können, da bei ihnen die wellenförmigen Rippen nicht die grösste Entwicklung an den Seiten wie 

 bei anceps sondern am Rücken haben. Die Loben weichen auch ganz ab und schon der Sattellobus 

 zeichnet sich bei unserer Art durch den tiefen Einschnitt in seiner Mitte von dem bei B. anceps aus. 



Die von Reuss hervorgehobene Glätte der Wohnkammer passt weder auf B. anceps noch auf 

 B. Faujassi und dürfte bloss Folge der Corapression sein. 



Neuestens fand ich grosse Exemplare unseres Baculiten in den Sphaerosideritknollen, die den 

 obersten Lagen der Baculitenthone von Priesen bei Laun eingelagert sind. Die den Wohnkammern 

 angehörigen Fragmente haben eine Höhe von 20 m. m. und eine Breite von 14 m. m. Einige klei- 

 neren Wohnkammern haben noch die weisse Schale erhalten, welche zarte unregelmässige Längsrun- 

 zelung wahrnehmen lässt. Die den Luftkammern angehörigen Theile sind schlecht erhalten und von 

 dem Vererzungsprocess ia Stücke gerissen. Der elliptische Querschnitt ist bei allen Exemplaren 

 deutlich zu erkennen. 



