AU MOYEN AGE. 21 
large, et par suite, une extension si illimitée et si arbitraire, 
que toutes les démarches des citoyens pouvaient être quali- 
fiées de délits. Si, par exemple, deux ou trois particuliers se 
réunissaient dans une maison ou seulement s’arrétaient dans 
une rue pour se parler, les agens de police, sans s’infor- 
mer du sujet de la conversation, qui pouvait être très- 
indifférente et très-étrangère aux affaires publiques, les 
arrêtaient comme fauteurs de sédition ou suspects de conju- 
ration (1). Les expressions vagues de ce terrible art. 7, 
comme je l'ai déjà observé , donnaient en effet la plus belle 
matière aux suppôts de la police pour exercer leur esprit 
soupçonneux et inventif et leur regard investigateur. Cet 
article prononçait la peine contre ceux qui se rendraient 
coupables de sédition , de fait ou de parole. Or, comme les 
circonstances qui pouvaient donner aux faits, et les expres- 
sions qui pouvaient donner aux paroles le caractère de délit, 
n'étaient pas spéciliées, un sinistre agent de police, qui, 
habitué à toujours chercher le mal, croit le voir toujours, 
pouvait trouver dans la démarche la plus innocente, dans 
le propos le plus insignifiant , en l’interprétant à sa manière, 
une intention maligne, un dessein pervers, et c’est ce qui 
arrivait très-souvent. Cette inquisition tyrannique, qui 
donnait lieu à des méprises et à des injustices journalières , 
() Ltaquod (ut) si duo aut tres colloquerentur ad invicem , tanquam seditionis 
inventores aut murmuratores corrigerentur. Zantfliet ap. Chapeauv. , t. IT, p. 
469 , annot. 1. 
Tome F. 4 
