— 113 — 



Les caractères de l'OE. silaifolia ont été parfaitement 

 compris par Godron (Fi Fr. 1, p. 714) qui a donné de 

 cette plante une bonne description, mais il en est 

 autrement pour ceux de l'OE. peucedanifolia, car les 

 fruits de cet Œnanthe ne sont pas munis à la maturité 

 de côtes en nombre double de ceux des espèces voisines 

 et les rayons de l'ombelle ne sont pas toujours grêles, 

 comme le dit cet auteur. C'est ù-;alement à tort qu'il 

 indique la base des fruits comme étant dépourvue d'un 

 anneau calleux. 



Smith (Engl, Bot. o, p. 348 (1796) ), l'un des premiers 

 confondit avec l'Œ. peucedanifolia l'OE. silaifolia qui 

 ne fut distingué que longtemps après par Bieberstein 

 et il douna de cette plante une figure qui représente 

 exactement l'OE. silaifolia Sprengel {Sijst. végétal 1, 

 p. 889 (1823) ) reconnut cette erreur et rapporta la 

 plante de Smith à celle de Bieberstein. 



Quelques auteurs, tels que de Candolle [Prodr. 4, p. 

 137 (1830) ), Reichenbach {Fl. excurs. p. 463 (1820-1832) ), 

 Bertoloni(F/. ital. 3, p. 241 (1837) ) citèrent la synonymie 

 de Sprengel, mais d'autres, et en particulier Koch 

 [Syn. éd. 2, p. 322 (1843) ), Ledebour (Fl,ross. 2, p. 269 

 (1844) ), Godron {Fl. Fr. 1, p. 714 (1848) ) n'en firent 

 aucune mention. 



Ces derniers auteurs ont probablement pensé que la 

 plante de l'Europe occidentale différait de celle de 

 Bieberstein. Godron rapporta cependant la plante des 

 environs de Narbonne, dont il a vu des spécimens, à 

 celle distribuée, en 1836, par Hohenacker {Unio itiner.) 

 des environs de Lankoran. 



La plante publiée par Hohenacker et dont j'ai étudié 

 des spécimens authentiques dans plusieurs herbiers, 



