— 114 — 



diffère en effet de notre plante la plus répandue par 

 ses feuilles à segments plus élargis, mais cette forme, 

 ainsi que des intermédiaires, existe aussi en France. 

 Je l'ai reçue notamment des départements de Maine-et- 

 Loii'e, de l'Aisne et de la Nièvre, et, dans la Charente- 

 Inférieure, j'en ai recueilli des exemplaires qui s'en rap- 

 prochent beaucoup. Je dois, de plus, ajouter qu'ayant 

 cultivé de semis l'CE. silaifolia des environs de Mont- 

 pellier, j'ai obtenu des échantillons dont les feuilles 

 des repousses n'ont offert aucune différence avec celles 

 de la plante de Lankoran ; quant aux feuilles du prin- 

 temps, elles étaient en tout semblables à celles de notre 

 plante, laquelle est identique à celles de Montpellier et 

 de Narbonne et à l'CE silaifolia de Pise'publié par Savi 

 (Bill. exs. no 3393). 



L'Œ. silaifolia diffère de l'Œ. peucedanifolia par sa 

 glaucescence, par les rayons de l'ombelle très épais à 

 la maturité, par ses fruits non contractés sous le limbe 

 du calice, non atténués à la base, mais comme tron- 

 qués et munis d'un anneau calleux. Par suite de cette 

 forme des fruits, les ombellules sont compactes, ce qui 

 les éloigne beaucoup de celle de l'OE. peucedanifolia qui 

 sont lâches, les fruits étant atténués aux deux extré- 

 mités. 



Les autres caractères de l'QE. silaifolia sont peu cons- 

 tants : ainsi les segments des feuilles offrent différentes 

 formes qui les relient à ceux des feuilles de VŒ. peuce- 

 danifolia, les fibres radicales ne présentent le plus sou- 

 vent aucune différence avec celles de ce deraier et les 

 rayons de l'ombelle sont plus ou moins nombreux 

 (5-10), plus ou moins allongés et plus ou moins épais à 

 la maturité ; lorsqu'ils sont nombreux, ils sont moins 



