GENERELLE CHARACTERISTIK DER THAÜMANTIDEN. 121 



und dass die „Raudbläsclien fehlen". Somit wurde in der That der Character dieser Familie von ihm im 

 Wesentlichen klar bestimmt, und es bleibt nur noch hinzuzufügen, dass statt vier Radial -Canälen auch acht (und 

 bisweilen zahlreiche) vorkommen, und dass diese stets einfach sind, zum Unterschiede von den Cannotiden (mit 

 gefiederten oder verästelten Radial-Canälen). Dagegen sind die von Gegenbaur augeführten „zahlreichen Tentakeln" 

 nicht wesentlich, indem es auch Gattungen mit wenigen (2, 4 oder 8) Tentakeln giebt. Auch bleibt fi-aglich, ob 

 wirklich immer ein Ocellus vorhanden ist; wenigstens ist dieser nicht immer dunkel pigmentirt. 



Gegenbaue beschrieb damals nur eine einzige Art aus seiner Familie der Thaumantiden, nämlich seine 

 Thaumantias mediterranea (= Laodice cruciata). Er zog aber zu dieser Familie vier Genera, nämlich 1. Thauman- 

 tias, 2. Stauropliora, 3. Tiaropsis und 4. Tima. Da jedoch die beiden letzteren Randbläschen besitzen und somit zu 

 den Eucopiden gehören, so bleiben nur die ersteren beiden als echte Thaumantiden stehen. Louis Agassiz hob in 

 seiner Monographie der Acalephen (1862) ohne jeden Grund die Familie der Thaumantiden auf und nannte dieselben 

 Laodicidae (Contrib. to the Nat. Hist. of the Un. Stat. Vol. IV, p. 350, 352 Note). Er motivirt diese willkürliche 

 Vei'änderung mit folgenden Worten (p. 350, Note): „Äs the genus Thaumantias Gegenbaur does not correspond to 

 that of EscHSCHOLTZ, white it is synonymous toith Laodicea, Lesson, this name cannot he retained for the famüy." 

 Diese Behauptung ist vollkommen falsch. Eschscholtz, der Begründer des typischen Genus TJiaumantias, au welchen 

 sich Gegenbaur anlehnte, beschreibt davon zwei Arten, von denen eine, T. cymhaloidea, allerdings vielleicht zur 

 Eucopiden-Gattung Epenthesis oder Phialidium gehörte, die andere aber, T. hemisphaerica , jedenfalls eine echte 

 Thaumantide war, nämlich die gemeine europäische Form dieses Namens, die schon vor mehr als hundert Jahren 

 beschrieben und abgebildet wurde. Freilich kannte Eschscholtz die Randbläschen nicht, durch deren Mangel sich 

 diese echte Thaumantide von jener höchst ähnlichen Eucopide fast allein unterscheidet. Allein desshalb war Agassiz 

 keineswegs zu der Behauptung berechtigt, dass die Thaumantias hemisj)haerlca von Eschscholtz mit der Oceania 

 phosphorica von P^ron (= Phialidium variabile) identisch sei. Abgesehen davon hatte Gegenbaur bereits eine echte 

 Thaumantide so ausführlich beschrieben und darauf die Characteristik der Familie so klar begründet, dass Agassiz 

 gar kein Recht hatte, dieselbe einfach zu streichen und an deren Stelle seine neue Familie der Laodiciden zu setzen. 



Wir würden demnach hier vollkommen berechtigt sein, an Agassiz einfach das Recht der Wiedervergeltung 

 zu üben und seine Familie der Laodicidae nebst allen darauf basirten Darstellungen einfach zu ignoriren. Da jedoch 

 Agassiz daneben noch eine besondere Familie der Melicertidae beschreibt, die ebenfalls zu den Thaumantiden gehört 

 (sich aber durch den Besitz von acht Radial-Canälen von den Laodiciden unterscheidet), so halte ich es jetzt für das 

 Zweckmässigste und in jeder Beziehung Richtigste, diese beiden Gruppen, Laodicidae und Melicertidae, als 

 coordinirte Subfamilien oder Tribus beizubehalten, und der Thaumantiden -Familie unterzuordnen. Von den 

 Laodiciden führt L. Agassiz 4 Genera auf: 1. Laodice, 2. Staurophora , 3. Laphoea und 4. Trichydra. Er charac- 

 terisirt sie sehr ungenügend durch ihre „flat form, the extensive lobes of iheir actinostome, and their peculiar marginal 

 appendages" (I.e. p. 352, Note). Die Melicertiden, von denen er nur die Genera Melicertum und Gonionemus 

 anführt, sind nach ihm gekennzeichnet durch „their eight radiaiing tubes, their lohed reproductive organs, and their 

 Wide and short actinostome (1. c. p. 352, Note). Aber von jenen beiden Gattungen hat nur Melicertum acht, Gonio- 

 nemus hingegen vier Radial-Canäle ! 



Alexander Agassiz hat in seinen „North American Acalephae" (1865) zwar die beiden Familien der Lao- 

 dicidae und Melicertidae beibehalten, aber in das systematische Chaos dieser Gruppe neue Verwirrung dadurch ein- 

 geführt, dass er ganz willkürlich einen Theil der erstei-en zu den letzteren stellte. Als Laodicidae führt er nur 

 folgende Genera auf: 1. Lafoea, 2. Laodicea und 3. Cosmetira; hingegen als Melicertidae: 1. Gonionemus, 2. 3feli- 

 certum, 3. Staurophora und 4. Ptychogena. Nun besitzt von diesen vier Gattungen nur allein Melicertum acht 

 Radial-Canäle, während die drei anderen deren vier haben, gleich den Laodiciden. Da aber dieser Unterschied 

 in der Zahl der Radial-Canäle ganz allein die Trennung der Laodiciden und Melicertiden rechtfertigt, so bleibt es 

 vollkommen unbegreiflich, wie Alexander Agassiz zu jener Neuerung kam; irgend einen Grund hat er dafür nicht 

 angegeben. Uebrigens besitzen die von ihm hierher gezogenen Gattungen Ptychogena und Gonionemus nicht einfache, 

 sondern gefiederte Radial-Canäle und gehören daher zu den von Agassiz selbst gegründeten Polyorchidae! 



Als echte Thaumantiden würden demnach von den bisher bekannten Leptomedusen folgende Gattungen 

 anzusehen sein: 1. Thaumantias, 2. Staurostoma (== Staurophora, p. p.^, 3. Laodice (inclus. Lafoea et Cosmetira), 

 4. Melicertum. Zu diesen 4 älteren Gattungen kommen jetzt 7 neue hinzu, so dass ihre Gesanmitzahl auf 11 steigt. 

 Davon gehören 6 zu den Laodicidae (mit 4 Radial-Canälen); 4 zu den Melicertidae (mit 8 Radial-Canälen); eine 

 dritte Subfamilie, Orchistomidae , ausgezeichnet durch zahlreiche (32) Radial-Canäle, und den Aequoriden sehr nahe 

 stehend, bildet das neue Genus Orchistoma (Taf. XV, Fig. 3 — 5). 



Die Organisation der Thaumantiden ist sehr einfach, insbesondere diejenige der Laodiciden; und 

 speciell Tetranema kaim als der primitive Typus der Leptomeduseu-Bildung angesehen werden. Im allgemeinen 

 Bau, wie in vielen speciellen Eigen thümlichkeiten gleichen sie am meisten den Eucopiden, von denen sie durch den 

 Mangel der Randbläschen sich unterscheiden. Der Schirm ist meistens flach gewölbt, seine Gallerte dünn und weich, 

 so dass seine Gesainmtform sehr leicht den auffallendsten activen und passiven Form -Veränderungen unterliegt. 



Haeehel, System der Medusen. , . jg 



Jen, Dcnlischrißen I. 



