162 GENERELLE CHARACTERISTIK DER EUCOPIDEN. 



riden wird (inthümlicli) angeführt, dass „die Geschlechtsorgane als sackfönnige Hervorragungen erscheinen, die nie 

 die ganze Länge der Radiär-Canäle einnehmen" (Letzteres ist nicht richtig, Haeckel). „Die Tentakeln sind äusserst 

 contractu", wodurch sich die Eucopiden von den Trachynemiden („mit starren Tentakeln") scheiden. Ferner wird 

 noch angegeben, dass „die Körperform von der Glockengestalt bis zum flachen Schinne variirt", dass der kurze Magen 

 vom Grunde des Schirms hervorragt und die 4 oder 8 Radial - Canäle sich in einem Rand-Canal vereinigen. „Ocelli 

 fehlen, dagegen finden sich Randbläschen, nach deren Zahl und Sitz sonst sehr ähnliche Arten unterschieden werden 

 können." Endlich hebt Gegenbaur hervor, dass die Fortpflanzung durch Generationswechsel erfolgt, und dass 

 als Ammenfomi der Eucopiden bis jetzt nur die Campanularien bekannt sind (1. c, p. 241). 



Gegenbaue führt in seiner Familie der Eucopiden (1. c.) folgende vier Genera auf: 1) Eucope mit 4 Species; 

 2) Sminthea mit 4 Species; 3) Euryhiopsis mit 1 Species; und 4) Aglaura mit 1 Species. Von diesen 4 Gattungen 

 gehören aber Sminthea und Aglaura zu den Trachynemiden, hingegen EuryUopsis zu den Geryouideu. Mitliin Ijleibt 

 also als echte und typische Eucopiden - Gattung nur Eucope bestehen, von deren 4 daselbst beschriebenen Arten 2 

 {E. campanidata und E. affinis) der Gattung Eucope in unserem Sinne angehören, während die dritte Art, E. fliau- 

 mantoides, zu Phialidium, und die vierte Art, E. polystyla, zu Ohelia zu stellen ist. 



Louis Agassiz führt in seiner Monographie der Acalephen (1862) die Familie der Eucopidae („restricted") 

 in einer ganz veränderten Auffassung und Begrenzung ein. (Contributions to the Nat. Hist of the Un. Stat. Vol. IV, 

 p. 3.51, 352, Note.) Er lässt nämlich als Typus derselben nur die eine Art von Gegenbaur, Eucope polystyla 

 (= Obelia), stehen mid stellt die anderen 3 Arten ( — die echte Eucope — ) in seine Familie der „Oceanidae" (p. 352). 

 Die beiden Familien der Eucopiden und Oceaniden ( — in seinem Sinne! — ) trennt Agassiz nur durch ein einziges, 

 untergeordnetes Merkmal: „In the Eucopidae the eyes are attached to the base of the tentacles, while in the Oceanidae 

 they are free, and occupy, along the circular tube, a position which seems independent of the arrangement of the 

 tentacles" (1. c, p. 352, 353, Note). Als weiteren Unterschied fügt er noch hinzu, dass die Eucopiden bei ihrer 

 Geburt (— beim Ausschlüpfen aus den Gonangien der Campanaria -Ammen — ) zahlreiche, mindestens 16 — 24 Ten- 

 takeln besitzen, „ivith eyes attached to two of the tentacles in each quarter segment" ; während hingegen die jungen 

 Larven der Oceaniden nur 4 (perradiale) Tentakeln und 8 (adradiale) Randbläschen besitzen ( — ,,only four tentacles, 

 one in the Prolongation of each of the four radiating tuhes, and two in each interval", 1 c, p. 353, Note — ). In 

 seiner Familie der Eucopiden führt L. Agassiz nur 3 Genera auf: Obelia mit 3 Arten, Eucope mit 4 Arten, und 

 Laomedea mit 1 Art. Letztere bildet überhaupt keine entwickelten Medusen. Obelia und Eucope aber, wie sie dort 

 verstanden werden, gehören Beide zu unserer Gattung Obelia und unterscheiden sich nur dadurch, dass bei der Geburt 

 erstere 16, letztere 24 — 48 Tentakeln besitzt; bei beiden wird deren Zahl später vermehrt. Die Oceaniden hin- 

 gegen von Agassiz enthalten daselbst folgende Gattungen: Oceania, EticMlota, Clytia, Platypyxis, Wrightia, Tia- 

 ropsis, Orthopyxis, Hincksia (1. c, p. 352 — 355). Mit Ausnahme der letzteren beiden, die überhaupt keine freien 

 Medusen entwickeln, sind diese „falschen Oceaniden" sämmtlich echte Eucopiden. 



Alexander Agassiz hat in seineu „North American Acalephae" (1865) jenen systematischen Missgrift' seines 

 Vaters wiederholt und sich zugleich vergeblich bemüht, die künstliche Trennung der Eucopiden und Oceaniden (in 

 jenem Sinne) besser zu begründen. Auch er führt als echte Eucopiden nur die Obelien auf, die er ebenfalls in die 

 beiden Genera Eucoi^e und Obelia spaltet, diese bei der Geburt mit 16, jene mit 24 oder 48 Tentakeln; und doch 

 giebt er selbst an, dass diese Zahl keineswegs constant ist, vielmehr bei verschiedenen Arten sich Ausnahmen finden. 

 Aber selbst wenn sie wirklich constant wäre, würde sie zur Unterscheidung von Gattungen, und selbst von Arten, 

 völlig unpractisch und unbrauchbar sein. Denn me können wir es den erwachsenen und geschlechtsreifen Obelien 

 mit zahlreichen Tentakeln (oft 200 — 300 und mehr!) ansehen, ob sie bei der Geburt 16 oder 24 Tentakeln beses- 

 sen haben V 



Allman war der Erste, welcher im Gegensätze zu Agassiz die beiden Gattungen Eucope und Obelia natur- 

 gemäss trennte {On the construction and limitation of genera among the Hydroida, Ann. and Mag. of Nat. Hist 1864, 

 Vol. XIII, p. 371). Er beschränkt das Genus Eucopie auf die drei von Gegenbaur beschriebenen Arten mit 8 Ten- 

 takeln und 8 damit alternirenden Randbläschen ; während er unter Obelia nur die Eucopiden mit zahlreichen Tentakeln 

 und 8, au der Innenseite der Tentakel-Basis befestigten Randbläschen versteht. Zu diesen letzteren gehört die einzige 

 Art, auf welche Peron und Lesueur 1809 ihr Genus Ohelia gründeten (0. sphaeridina). Es ist in der That unbe- 

 greiflich, wie Agassiz, der sonst mit übertriebener Legitimität die Priorität der älteren systematischen Benennungen 

 hervorsucht und zur Geltung bringt, jene Thatsache ignoriren konnte. Ganz willkürlich Ijezeiclmet er die echte 

 Obelia als Eucope, und die echte Eucope als Oceania, und gründet darauf sogar die Familien -Bezeichnungen der 

 Euajpiden und Oceaniden, im Gegensatze zu der klaren und bestimmten Fassung, welche Gegenbaur denselben in 

 gänzlich verschiedenem Sinne schon 6 Jahre früher gegeben hatte! 



HiNCKS hat später (1868) eingehend nachgewiesen, dass die Trennung der Genera Eucope und Ohelia im 

 Sinne von Agassiz völlig unhaltbar ist, und dass die von Diesem angegebenen Unterschiede nicht einmal zur Trennung 

 der Arten ausreichen (British Hydroid Zoophytes, 1868, Vol. I, p. 147). Mit Recht hebt er hervor, welclie Verwirrung 

 dadurch AtiASsiz in die Systematik dieser Gruppe eingeführt hat. Diese Confusion hat aber dadurch ihren Gipfel 



